"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, ancak müvekkilinin davalıya olan borcunu ödemesine rağmen davalı tarafça haksız olarak takip başlattığını, bununla birlikte müvekkilinin davalıya fazladan ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödediği miktarın istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 25.12.2009 tarihli tutanakla davacının davalıya ne kadar borçlu olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde 1700 YTL. yönetim borcu olduğu halde aşırı derecede abartılarak 6.942.370.000 TL. için icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini belirterek 6.942.370.000 TL. borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava üzerinde kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmaz yönetiminin ortak gider borcunu yüksek göstererek yaptığı icra takibinde belirtilen miktarda borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibinde müvekkiline İİK.89. maddesi uyarınca haciz ihbarları gönderildiğini, ihbarnamelere usulüne uygun cevap verilmediği için 14.945 TL. ödemek zorunda kaldıklarını davalıların müvekkilinden alacaklı olmadıklarını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ve ödenen 14.945 TL'nin istirdadına talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, İİK. 89. maddesine göre gönderilen ihbarlara itiraz etmeyen davacının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Dava, icra takibine konu senetteki imzanın sahteliği ididiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ile tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının borçlu olduğunun anlaşıldığı ve davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatılan davacı, takibin dayanağını oluşturan senetteki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda HMK'nın 208,211....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/700 Esas KARAR NO : 2021/820 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; ... tarihinde Türkiye....i ve Ltd. Şti arasında imzalanan ve kefilinin de Mehmet Türkcan olarak yer aldığı Genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatının da bulunmamasına rağmen borcu cebri icra tehdidi altında 80.176,00 TL ödemesi nedeni ile bu miktar bakımından borçlu olmadığının tespiti ile İzmir....İcra Müd.nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/648 Esas KARAR NO : 2023/45 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ----- dosya talimatı------- ile hiçbir bağlantısı olmayan bir borç ile ilgili hacze gelindiğini, ilgili borcun müvekkiline ait olmadığını borçlu ile müvekkili arasında da herhangi bir bağlantı söz konusu ----- muhafaza tehdidi ile müvekkilinin ödeme yapmaya mecbur kılındığını, müvekkili ve borçlu şirket arasında herhangi bir ---- konusu olmadığını, müvekkili ve borçlu şirket arasında yalnızca ticari ilişki söz konusu olmadığını, davalı/alacaklının haciz ve -------- ile tahsil etmiş olduğu ----- dosyasından tahsil etmesi üzerine huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/648 Esas KARAR NO : 2023/45 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ----- dosya talimatı------- ile hiçbir bağlantısı olmayan bir borç ile ilgili hacze gelindiğini, ilgili borcun müvekkiline ait olmadığını borçlu ile müvekkili arasında da herhangi bir bağlantı söz konusu ----- muhafaza tehdidi ile müvekkilinin ödeme yapmaya mecbur kılındığını, müvekkili ve borçlu şirket arasında herhangi bir ---- konusu olmadığını, müvekkili ve borçlu şirket arasında yalnızca ticari ilişki söz konusu olmadığını, davalı/alacaklının haciz ve -------- ile tahsil etmiş olduğu ----- dosyasından tahsil etmesi üzerine huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın taraflarına usulüne uygun olarak karar tebliğinin gerçekleştirildiği, süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalı vekili tarafından ibraz edilen 30/01/2017 havale tarihli başvuru dilekçesi ile özetle; menfi tespit davası devam ederken haczedilerek icra dosyalarına gelen paranın, halen daha icra dosyasında bulunduğunu, taraflarınca çekilmediği için davacının tekrar bir istirdat davası açmaması gerektiğini, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, menfi tespit davasının kararı ile haczedilen paranın bu aşamadan sonra taraflarınca çekilmesinin zaten mümkün olmadığını, davacının işbu istirdat davasını açmadan menfi tespit davasının kararının kesinleşmesi ile birlikte zaten icradaki parayı alacağını, bundan dolayı davacının işbu istirdat davasını açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının istirdat davasının kabul edilmesi ile hem davacıya iki defa 76.105,30 TL nin ödeneceğini hem de...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; birlikte kefalette kefillerden her birinin borcun tamamında müteselsil borçlu olduğu, ancak kefillerden birinin asıl borçlu için alacaklıya yapmış olduğu ödemeden dolayı payı oranında diğer müteselsil kefile rücu hakkına sahip olduğu diğer kefillerin paylarına düşen miktar bakımdan onlara rücu etme hakkı bulunmadığı, davacı borçlu tarafından icra dosyasına 15.261,44 TL ödendiği, yapılan bu ödeme mahsup edildikten sonra dava tarihi itibariyle davacının icra dosyasına borçlu olduğu miktarın 5.988,96 TL olduğu, 48.061,04 TL yönünden borçlu olmadığının tespit edildiği, davacının menfi tespit davasını 40.000,00 TL, istirdat davasını 2.000,00 TL ile sınırladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davacı tarafın davalı tarafa 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere borçlu olmadığının tespitine, 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, kesinleşen icra takibine rağmen menfi tespit davaı açmaması ve cebri icra tehdidi altında borcu ödemiş olması halinde, İİK 72/3 maddesi uyarınca paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. İstirdat davası , eski( sonuçlanmış) icra takibinin borçlusu tarafından açılır. Yani, davacı sıfatı ( aktif husumet ehliyeti), borçluya aittir. İcra konusu borç üçüncü kişi tarafından ödenmiş olsa bile, davacı sıfatı borçluya aittir.Borcu ödemiş olan kişi,(alacaklıya karşı) istirdat davası açamaz.(Baki KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.344, ikinci tıpkı bası,) Kural olarak, istirdat davasını, ancak kendisine karşı icra takibi yapılmış ve takipte süresinde ödeme emrine itiraz etmemiş veya itirazı İTM tarafından kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı (cebri icra tehdidi altında) icra dairesine ödemiş olan borçlu açabilir....
