ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/855 ESAS DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE TEDBİR TALEBİ KARAR : Antalya 6....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : ....
Borçlar Kanununun 62. maddesinin aksine, burada davacı (borçlu), yalnız borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ispat etmekle yükümlü olup; bu parayı hataen, kendisini borçlu sanıp ödemiş olduğunu ispat etmek zorunda değildir. Önemle vurgulanmalıdır ki; istirdat davasının, borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir (İİK.m.72/VII). Dolayısıyla, borçlunun bu parayı doğrudan doğruya alacaklıya veya icra dairesine ödediği veya borçlunun haczedilen mallarının satılıp, bedelinin icra dairesine ödendiği tarihte, 1 yıllık istirdat davası açma süresi başlar. Paranın icra dairesince alacaklıya ödendiği an, 1 yıllık istirdat davası açma süresinin başlaması bakımından önemli değildir. Borcun ödenmesi takside bağlanmışsa, 1 yıllık dava açma süresi son taksidin ödendiği tarihten itibaren işlemeye başlar....
Davacı şirket tarafından asıl davada eksik ve ayıplı yapılan işler nedeni ile verilen çeklerden borçlu olunmadığının tespiti , ödenen çekler nedeni ile istirdat ve artan ayıplı iş nedeni ile fazla ödemenin istirdadı, birleşen davada ise çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talep edilmektedir. Bozma ilamında da isabetle belirtildiği üzere birleşen dosya davalısı ... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin eksik ve ayıplı yaptığını bilmesi gerektiğinden iyi niyetli hamil olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davacı menfi tespit ve istirdat istemini birleşen dosya davacısına da ileri sürebilir. Menfi tespit istemi ile ilgili olarak da yargılamanın devamı sırasında menfi tespite konu olan alacak karşı tarafa ödenmiş olursa menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve bu halde davanın kabulü durumunda ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadına karar verilir....
açılan istihkak davasının henüz neticelenmesi dahi beklenmeksizin hukuka aykırı biçimde tekrar müvekkil adresine gelinerek borçlu olmadığı bir dosya borcunu cebri icra ve muhafaza baskısı ile tahsil ettiklerini, bu sebeple mahkeme nezdinde tarafımızca ikame edilmiş olan menfi tespit davasının istirdat mahiyetli olacak şekilde devam etmesini talep ettiklerini,Ayrıca ''3.Kişinin Açtığı Menfi Tespit'' mahiyetli bir dava türü UYAP sisteminde dahi mevcutken ve uygulamada da söz konusu iken mahkemece menfi tespit ve istirdat mahiyetli davaların 3.kişilerce ikame edilemeyeceğinin haksız olarak ileri sürüldüğünü, her ne kadar borçlu sıfatı hala hakkında icra takibi yapılan kişiye ait olsa da borçlu adına ödeme yapmış olan 3. kişi istirdat davası açıp parasını geri alabilmelidir....
sübuta ereceğini, müvekkilinin icra takibine konu edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve cebren tahsil edilen tutarın istirdadını talep ve dava etmiştir....
Reklam Mensucat'a verildiğini, bu şirket tarafından müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini, borçlu ... aleyhine ... tarihinde Mersin ... Noterliğinden ödememe protestosu çekildiğini, akabinde işbu senetten dolayı Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... (Kayseri kapatılan ... İcra Dairesi'nin ...) esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından Takip dosyasına konu ... düzenleme, ... tediye tarihli, 17.500,00-TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı ve işbu bonodan dolayı borçlu olmadığını iddia ederek işbu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının takibe dayanak senet üzerindeki imzasını inkar etmiş olması nedeni ile senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacı ile Grafolog bilirkişiden rapor alınmış olup, ... tarihli bilirkişi raporunda, Alacaklısı ... ... Seb. Mey. Kom....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; "davacının kendisine tebliğ edilen 89/1, 89/2. ve 89/3 haciz ihbarnamelerine yasal süre içerisinde itiraz etmediği, İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1081 Esas 2015/1087 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafa gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğundan bahisle ihbarnamenin iptal edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile de davacının bir dönem yanında işçi olarak çalışan dava dışı 3.kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığı, borcunun bulunduğuna ilişkin davalı tarafça herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; 1- Davanın KABULÜNE, 2- Davacının İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün 2015/6906 takip sayılı dosyası nedeni ile davacının borçlu İbrahim Ata’ya ve davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3- 4.000,00- TL’nin ödeme tarihi olan 15.12.2015 tarihinden itibaren işyeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 03.07.2015 tanzim, 05.10.2019 vade tarihli, 22.678,67-TL bedelli senetten dolayı davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-İstirdat koşulları oluşmadığından bu talebinin REDDİNE, 3-Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 1.549,17 TL harçtan peşin alınan 387,30 TL peşin harcın mahsubu ile 1.161,87 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 387,30-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 449,50- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 2.329,32 TL Basın İlan Kurumu gideri, 528,00 TL tebligat müzekkere gideri, 960 TL ATK ücreti toplamı 3.817,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6325...
Davacının, ödemiş olduğu çek bedellerinin iadeten tahsilini- (istirdadını) talebe hak kazandığı; -----şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: --- tarihinde ---- şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: ---- tarihinde ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerekti; ---- bedelli çekin ise ödendiği; bu çekten dolayı ise sadece ---- tutarında borcunun olduğu, ---- tutarında borcunun ise olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının--- seri numaralı ve ----- dolayı davacının -------- davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz talep edilmediğinden davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ispata yönelik delil olmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
