"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, dosya borcunu icra dairesine yatırmaları karşılığında taraflarına İİK'nun 36. maddesi uyarınca mehil vesikası verildiğini, ancak buna rağmen ..., Bankasında bulunan hacizlerin icra müdürlüğü tarafından kaldırılmadığını ileri sürerek, konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, İİK'nun 36.maddesinde gösterilen teminatın alacaklının muhtemel zararına karşı alınmış bir teminat olduğu, bu durumda haczedilen mal ve takip işlemlerinin ertelenmiş sayılacağı, bu nedenle dosyada bulunan önceki hacizlerin de devam edeceği ve bu aşamada teminat...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5047 E. sayılı icra takip dosyasına başvurarak teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 09.12.2014 tarihinde takibin devam ettiği gerekçesiyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin reddi yönünde işlem tesis edildiği, borçlu..... tarafından memurluk işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile teminat mektubunun çözülerek icra veznesinin 2012/5027 E. sayılı dosyasının hesabına alınmasına karar verildiği, borçlu şirketin bu karar üzerine icra müdürlüğünden İcra İflas Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca teminat mektup bedelinin kendilerine iadesini talep ettiği, icra müdürlüğü 19.01.2015 tarihinde borçlu şirketin talebini kabul ettiği, alacaklı ... icra mahkemesinden icra dairesinin 19.01.2015 tarihli teminat mektup bedelinin borçlu şirkete ödenmesi işleminin iptalini ve borçlu şirkete ödenen paranın icra veznesinde tutulmasını istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı şikayetçi üçüncü kişilerin, borçlu kooperatif hakkında yapılan takipte, borçlu kooperatifin gayrimenkullere malik olduğu dönemde konulan bir kısım hacizlerin İİK'nun 106. maddesi gereği süresinde satış talep edilmediğinden düştüğünü ileri sürerek, hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, kaydına ilk haczin uygulandığı 25.03.2005 tarihinde taşınmazların maliklerinin borçlu kooperatif olduğu, daha sonra hacizlerin yenilendiği, 01.10.2014 tarihinde ferdileştirmeye...
Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce (alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması şartı ile) ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonrada ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra müdürlüğünün 2009/40512 E. sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle müvekkil adına kayıtlı taşınmazlara alacaklının talebi üzerine 2013 yılında haciz şerhi konulduğunu, yatırılan satış avansının 10/04/2020 tarihinde geri çekilerek satış talebinden vazgeçildiğini, haciz şerhi 2013 yılına ait olup alacaklının satıştan vazgeçmesi nedeniyle İİK 110 maddeye göre hacizlerin düştüğünün açıkça anlaşıldığını, herhangi bir satış talebi ve satış avansı olmayan aynı zamanda Uyap sisteminde kapalı gözüken dosyada hacizlerin kaldırılması için yapmış oldukları talebinin reddedildiğini beyanla, şikayetlerinin kabulü ile müvekkil adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki haczin İİK 106- 110 maddeleri de gözetilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/926 E. 2013/239 K. sayılı kararı ile takibin iptaline karar verilmesi üzerine hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurmuş, müdürlükçe iptal kararı uyarınca talep kabul edilerek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İcra müdürlüğünün bu işlemine karşı alacaklı, takibin iptaline ilişkin icra mahkemesi kararının kesinleşmediğini ileri sürerek şikayet yoluna başvurmuş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
, duran icra takibinde, icra müdürlüğünce önceden konulan hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
nun hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması ve 10.393 TL'nin iadesi, birleşen 2. dava ile de davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesince takibin iptaline karar verildiği, borçlunun bu kararı ibraz ederek hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Taşınmazlar ihtiyati haciz tarihinde borçlu davalı adına kayıtlı olduğundan, icra müdürünün haciz işleminde usulsüzlük bulunmamaktadır. Daha sonra tapu iptali ve tescil kararına dayalı olarak taşınmazın maliki olan davacı 3. kişinin, haczin kaldırılması için, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/06/2001 tarihli 2001/12- 461 Esas 2001/516 Karar sayılı kararında ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin süreklilik arzeden içtihatlarında da belirtildiği üzere, genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerekir. Davacının dayanak yaptığı Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/59 Esas 2019/328 Karar sayılı ilamında, sadece tapu kaydının iptali ve tescil ile yetinilmiş, hacizlerin kaldırılması ile ilgili bir hükme yer verilmemiştir. Buna göre, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumu değişmez....
