Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, davalı ile yapılan daire satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, sözleşmenin iptali ile öden bedellerin iadesine ve bonolar sebebi ile borçlu olmadığının tespitine karar vermiş, kötü niyet tazminatını reddetmiştir. Davacı kötü niyet tazminatın reddi kararı yönünden istinaf talebinde başvurmuştur. İİK'nun 67/2. Maddesine göre itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna davanın ve hükmolunun şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunun meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2015 NUMARASI : 2014/207-2015/208 Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle ödenen bedelin(bono) iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E. sayılı dosyası adına açılacak 1'er ay vadeli ve vadesi ikinci bir yazı beklenmeksizin otomatik olarak yenilenecek hesaba (Mahkememizden alacağı ve ilgili banka şubesine hitaben yazılmış müzekkere ile) yatırabileceğine, 3-Yukarıda yazılı 1 nolu hüküm fıkrasında yazılı bono aslının, davalı veya 3. kişiler tarafından, bonoyu düzenleyene verilmek üzere Mahkememize ibraz edilmesi halinde, ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak depo edilen bedel ve varsa işlemiş faizinin tamamının, bono aslını Mahkememize ibraz edene ödenerek hesabın kapatılmasının istenilmesine, 4-Bono aslının ibraz edilmesi halinde Mahkememiz kasasına emanete alınarak, derhal bono bedelini yatırana (veya vekiline) elden ya da posta yoluyla teslim edilmesine, masrafın dosyadaki davacı avansından karşılanmasına, 5-Karar tarihinden itibaren 6 ay içerisinde bono aslının Mahkememize ibraz edilmemesi veya herhangi bir mahkeme ya da icra müdürlüğü tarafından tevdi yerindeki bedelin, bono borcuna mahsuben kendilerine gönderilmesinin...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve oğlu ... arasında 2001 yılı Ağustos ayında kamyon alım-satımı için anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından 7 adet bono imzalanarak borca karşılık davalıya verildiğini, bono bedellerinin davalının oğluna banka havaleleri ve çekle ödenmesine rağmen bonoların iade edilmediğini, 10.12.2001 vadeli ve 750.000.000.TL bedelli bononun davalı tarafından Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2003/1439 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu belirterek, borçlu bulunmadıklarının tespitine %40 tazimnata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/564 Esas KARAR NO : 2018/14 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esassayılı dosyasında müvekkiline ilamsız takip mahsus yolla takip yapıldığını ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, icraya konu olan .../.../... vade tarihli ... nolu .. çeki müvekkiline ait olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunan müvekkili davacı otel, davalıdan ekmek aldığı ...'...

ı aynı soruşturmada şüpheli konumunda olduğu göz önüne alındığında ve davalıların dava konusu bono hakkında müvekkile karşı cezai olarak sorumlulukları dışında mali olarak da sorumlu olduklarını, davalıların haklarında devam eden soruşturma/soruşturmalar sebebi ile müvekkili mali olarak zarara uğratma ihtimalleri ve mal kaçırma ihtimallerinin çok yüksek olduğunu ve davalıların bonoyu iade etmedikleri takdirde malen sorumlu tutulmaları ihtimaline karşı, mal varlıklarını kaçırma ya da gizleme ihtimali de çok yüksek olduğunu belirterek her iki davalının da mal varlıklarına ve banka hesaplarına teminatsız olarak tedbir konulmasını, bononun iadesi için davalılara kısa ve kesin süre verilmesini, bononun iadesinin sağlanmaması halinde davalıların, bono bedeli ve ferilerinden yasal faizi ile müteselsilen sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir....

ı aynı soruşturmada şüpheli konumunda olduğu göz önüne alındığında ve davalıların dava konusu bono hakkında müvekkile karşı cezai olarak sorumlulukları dışında mali olarak da sorumlu olduklarını, davalıların haklarında devam eden soruşturma/soruşturmalar sebebi ile müvekkili mali olarak zarara uğratma ihtimalleri ve mal kaçırma ihtimallerinin çok yüksek olduğunu ve davalıların bonoyu iade etmedikleri takdirde malen sorumlu tutulmaları ihtimaline karşı, mal varlıklarını kaçırma ya da gizleme ihtimali de çok yüksek olduğunu belirterek her iki davalının da mal varlıklarına ve banka hesaplarına teminatsız olarak tedbir konulmasını, bononun iadesi için davalılara kısa ve kesin süre verilmesini, bononun iadesinin sağlanmaması halinde davalıların, bono bedeli ve ferilerinden yasal faizi ile müteselsilen sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir....

ve yerinde görülmeyen davanın reddine, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş olmakla, davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI : 2017/64 ESAS, 2019/620 KARAR DAVA KONUSU : Bono İadesi ve Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki bono iadesi ve tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha SAVAŞÇI tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ve davalılardan T5 arasında 19/12/2011 tarihinde, Esenyurt İlçesi, Atatürk Mahallesi, 1001 Ada nolu gayrimenkulde G Blok 25....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı ,,, yetkilisi olan yüklenici ,,, arasında,,,Noterliği'nin 21.09.2001 tarih ve 31072 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacılara ait... ili, ...Mahallesi 11 ada 387 parsel ve 54 ada 387 parsel üzerinde daire karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, ancak dava konusu bonoyu yükleniciden ciro ile alan ve icra takibine koyan davalı ... ile hiç bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, bononun muvazaalı olarak ciro edildiğini, tanzim tarihinden 10 yıl sonrasına vade konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, davacıların... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10814 sayılı icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin ve takibe konu bononun iptaline, %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....