Davalı taraf, davacının satın aldığı makineyi iade etmeyip, bedel iadesi yönünde talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya dayanak gösterilen belgede makinaların geri alınacağından bahsedilmiş olduğu, makinaların geri alındığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 03.07.2011 tarihli belge uyarınca davalı tarafından davacıya verilen makinaların, davalı tarafından bulunduğu yerden geri alınacağı ve açıkça önceden teslim tarihinin 05.08.2011 olarak belirtilmiş olması nedeniyle herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın makinaları teslim almayan ve belgede belirtilen bono, masraf ve nakit alacağı ödemeyen davalının temerrüde düştüğü, bu nedenle 03.07.2011 tarihli belge uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili, iddianın dayanağı ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/512 Esas sayılı davasının Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ve malın iadesi talebine ilişkin olduğunu, bu dosyada alınan raporda vadesi geçmiş, 512.886.08 Euro alacağının 60 günlük süre sonunda ödenmediğinin belirlendiğini ve finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesine karar verildiğini, finansal kiralama sözleşmesi feshedildiği için tüm alacakların muaccel hale geldiğini belirterek davanın reddi ile müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibariyle icra takibine konu bonoların toplam değerinden daha fazla alacaklı olduğu, başka bir ifade ile icra takibinde haksızlığın bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, tazminat taleplerinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalının lehtarı bulunduğu 80.000 TL. bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine davalı yanca ödememe protestosu çekilmiş ise de bono üzerine müvekkiline ait imza bulunmadığını belirterek bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının senet üzerinde imzası bulunmadığı gibi aleyhine takip de başlatılmadığını, böylece davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin borcuna karşılık davalıya bono verdiğini, davalının bu bono nedeniyle müvekkili hakkında takip başlattığını, ancak takip konusu bononun icra takibinden önce davalının kendisine ya da gösterdiği üçüncü kişilere ödendiğini ileri sürerek takip dayanağı bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı belgelerde, dava konusu senede ilişkin ödeme yapıldığına dair ibare bulunmadığını, bu belgeleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....
in davacı şirketi temsile yetkili olmadığı, usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak imza incelemesi yaptırılmadığı, kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın bono borcunun ödendiğini bildikleri iddia ve ispat edilmediğinden ve bu nedenle kötü niyetli oldukları da ispat olunmadığından koşulları oluşmayan tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile; Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ve takip konusu ... düzenleme ve vade tarihli, ...-TL bedelli bono sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Takip başlatan davalı ... ile temlik alan davalı ...'un borcun ödendiğini bildikleri iddia ve ispat olunmadığından ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.7.2006 gün ve 132-346 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R 1-İncelenmesine gerek görülen ve bu davaya konu edilen davacının kefil olarak imzaladığını iddia ettiği bono ... yada tastikli suretinin eklenerek gönderilmesi gerekir. 2-... 9. İcra Müdürlüğünün 2005/8169 esas sayılı dosyanın eklenerek gönderilmesi gerekir. SONUÇx: Yukarıda birinci ve ikinci bentte belirtilen eksiklikler giderildikten sonra iadesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 4 adet bono ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmiş, zayii olduğunu bildirdiği bonolara ait ilanlar yapılmış ve ilana ait gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir. 3 aylık sürenin dolduğu ve bu süre içerisinde bonoların ibraz edilmediği gibi itiraz edenin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçede açıklandığı üzere : 1-Davanın KABULÜ İLE, Keşidecisi... Ltd. Şti. olan 31/07/2021 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli bono, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 31/08/2021 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli bono, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 30/09/2021 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli bono, ile, Keşidecisi ... Ltd....
Davacı vekili 4 adet bono ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmiş, zayii olduğunu bildirdiği bonolara ait ilanlar yapılmış ve ilana ait gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir. 3 aylık sürenin dolduğu ve bu süre içerisinde bonoların ibraz edilmediği gibi itiraz edenin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçede açıklandığı üzere : 1-Davanın KABULÜ İLE, Keşidecisi... Ltd. Şti. olan 31/07/2021 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli bono, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 31/08/2021 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli bono, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 30/09/2021 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli bono, ile, Keşidecisi ... Ltd....
Somut uyuşmazlıkta davacı, davadışı ...in keşide ettiği, lehdarı bulunduğu 30.08.2010 vadeli bonoyu davalıya ciro ettiğini, bono bedelinin keşideci tarafından ödenmediğinin hamil tarafından bildirilmesi üzerine bono bedeli 2.500,00 TL'yi 21.10.2010 tarihinde ...ile davalıya gönderdiğini, davalının bono bedelini tahsil etmesine rağmen bonoyu kendisine iade etmediğini iddia ederek bedeli ödenen bononun iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, faiz ve fer'ilere ilişkin alacağı bulunduğunu, bonoyu iade etmemekte haklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairenin "2015/2798-4139 sayı ve 25.03.2015 günlü kararı ile".......
