Şti'nin üç ayrı bankada toplam 19.239,47 TL mevduatı olduğu, davacının alacağının ise sadece 4.500 TL olduğu, belirtilen mevduat hesaplarındaki paralar bono bedeli olan 4.500 TL'yi ve icra dosyasındaki tüm ferilerini kapatmaya yeterli miktarda olduğu, davacının elinde bononun olmaması ve zayi nedeniyle bono iptali davası açıp geç icra takibine girişmesi nedeniyle bono vadesinde davacının elinde olsaydı banka hesaplarından tahsil edebileceği parayı tahsil etme imkanını yitirdiği, davacının bono bedelini tahsil amacıyla birçok giderde bulunmuş olduğu, bunların miktarının toplamı olan 2.538,84 TL olduğu, davalı banka objektif özen sorumluluğu gereği davacıya karşı bu zararlardan da sorumlu olduğu, davalı banka bonoyu zayi etmeseydi davacı bu masrafları yapmayacak ve maddi ve manevi külfetlere katlanmayacağı, davanın kabulü 7.038,84 TL'nin 4.500,00 TL'lik kısmına 27/06/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak ve kalan 2.538,84 TL' lik kısmına da 24/11/2014 dava tarihinden...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/12694 Esas sayılı icra dosyasındaki 24/09/2018 keşide tarihli, 31/03/2019 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senet ile 24/09/2018 keşide tarihli, 30/06/2019 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli senetler yönünden takibin devamı ile diğer senetler yönünden takibin iptaline, şartlar oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, yerine" şikayetin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 24/09/2018 keşide, 31/01/2019 ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli bono, 24/09/2018 keşide, 30/04/2019 ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli bono, 24/09/2018 keşide, 31/05/2019 ödeme tarihli 35.000,00 TL bedelli bono, 24/09/2018 keşide, 31/07/2019 ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli bono ve 24/09/2018 keşide, 31/08/2019 ödeme tarihli 127.500,00 TL bedelli bonolar ve ferileri yönünden takibin, davacı yönünden iptaline, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine" karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Üç aylık yasal süre beklenmesine ve geçmesine rağmen bono hakkında mahkememize herhangi bir başvuruda bulunan olmamıştır. Dava, zayi nedeni ile bono iptali davası olup, davacının hamili-hak sahibi olduğu anlaşılan dava konusu bono ile ilgili yapılan ilanlara rağmen dava konusu bono hakkında yasal süresinde mahkememize herhangi bir başvurunun olmadığı ve bononun davacının elinde iken zayi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, TTK'nın 651,759 ve 818/1-s maddeleri uyarınca, davacının üzerinde hamil ve hak sahibi olduğu anlaşılan ... keşide tarihli borçlusu ... (TC:... ) alacaklısı ... San. Tic. Ltd. Şti. - ... (TC:... ) olan ... vade tarihli 3.500,00TL bedelli bononun zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile keşidecisi ... (TC:... ) alacaklısı ... San. Tic. Ltd. Şti. - ... (TC:... ) olan ... keşide tarihli, ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/892 Esas KARAR NO : 2022/411 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafına .... tarafından verilen 31.12.2021 vade tarihli 1.000.000,00-TL bedelli senedi kaybettiğini, dava konusu bononun protesto edilmemesi ve ödenmemesi hakkında tedbir kararı verilmesini ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan bono nedeniyle bono iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle bono iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur....

verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığını, çekişmesiz yargı davası olan ve kesin hüküm teşkil etmeyecek iş bu davada, her türlü hak kaybının önlenmesi için, senet bedellerini de depo etmeye hazır olduğu halde, sahte imza ve kaşelerle ve sahte şirketlerle tahsile konulan ve konulacak bu senetleri tahsil edecek şahıs ve şirketlerin ceza yargılaması sonucu tespit olunsa ve haklı çıksa dahi, şirketlerin hukuka aykırı halleri ve içlerinin boş olması ve suç ürünü olmaları nedenleriyle, ödenen bedelin geri iadesi mümkün olamayacağını ve müvekkili şirket için telafisi imkansız zararlar doğacağını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı, menfi tespit isteminin yanı sıra manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Mahkemece, sadece menfi tespit talebine ilişkin bir hüküm kurulmuş, manevi tazminat talebi yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, bir hüküm de tesis edilmemiştir. Keza, menfi tespit talebine ilişkin kabul kararı verildiğine göre, mobilyaların iadesi yönünde de bir karar verilmediği görülmektedir. Kararın, açıklanan bu nedenlerle az yukarıda değinilen düzenlemelere aykırılılık oluşturulduğu görülmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

Manevi Tazminat kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır....

Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanununun 778/...ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/1. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde.... Mahkemesi yetkili kılınmıştır....

Mahkemece, davanın açığa imza atılarak düzenlenen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, ...nın 2013/16837 soruşturma sayılı dosyasında şüphelinin bonoda sahtecilik yaptığına dair bir suçlamanın olmadığı, imzanın müştekiye ait olduğunun kabulü, 1996’dan sonra senedin çalındığına dair bir şikayette bulunulmaması da gerekçe gösterilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi, senetteki imzanın davacı keşideciye aidiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, açık bono düzenlenmesinin mümkün olup, bu durumda bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatı gerektiği halde ispat edilemediği, ileri sürülen iddiaların davalı yönünden suç teşkil etmesi nedeniyle ve HMK’nın 201.maddesi uyarınca yemine konu edilemeyecek vakıalardan bulunduğundan davacıya yemin teklifinin hatırlatılmasına da gerek görülmediği gerekçeleriyle davanın ve davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş...

ne teslim etmek üzere mahkemeden istediklerini beyan etmiş olduğunu, mahkemenin 01.06.2021 tarihli kararı ile dava konusu bono ve protesto evrakının davalı bankaya teslimine karar vermiş olduğunu, karara istinaden davalı banka vekili 03.06.2021 tarihinde bono ve protesto evrakı aslını tutanak ile teslim almış olduğunu belirterek, davanın kabulüne, dava konusu bono ve protesto evrakı aslının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir....