karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.12.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek kaybedilen bono nedeniyle 40.000 USD'nin, masraflar nedeniyle 4.301,12 TL'nin tahsilini istemiştir....
tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle keşidecinin imzasının davacıya ait olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalılar ... ve ...'ın esasa yönelik diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen ve Dairemizce bozulan ilk kararda maddi tazminat ile ilgili talep reddedildiği halde, bozmaya uyularak verilen kararda bu konuda yeniden hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir....
Somut olayda davalı tarafça davacıya maddi zararına karşı bir ödeme yapıldığı hususu ispatlanamadığı gibi ibraz edilen bono taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisini göstermekte olup davalı tarafça usulüne uygun şekilde takas ve mahsup talebinde de bulunulmadığından bonoda yazılan miktarın zarardan indirilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının maddi tazminat alacağından 3.500 YTL. İndirim yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Somut olayda davalı tarafça davacıya maddi zararına karşı bir ödeme yapıldığı hususu ispatlanamadığı gibi ibraz edilen bono taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisini göstermekte olup davalı tarafça usulüne uygun şekilde takas ve mahsup talebinde de bulunulmadığından bonoda yazılan miktarın zarardan indirilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının maddi tazminat alacağından 3.500 YTL. İndirim yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, takip konusu bono asıllarının icra takip dosyasında bulunmadığı, davalıya imza inkarı nedeniyle bono asıllarını mahkemeye sunması ve imza incelemesi yapılması için verilen süreye rağmen bono asıllarının ibraz edilemediği, davalının davaya cevap veren kendi vekili ile arasındaki hukuki ihtilafın görülmekte olan davayı etkilemeyeceği, bu durumda takip konusu bonolardaki keşideci imzalarının davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı, ancak tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının bono asıllarını sunmadığı gözetilerek yazılı şekilde davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince talep ve dava konusu edilen ve fotokopi suretleri dosyaya...
Mahkemece, takip konusu bono asıllarının icra takip dosyasında bulunmadığı, davalıya imza inkarı nedeniyle bono asıllarını mahkemeye sunması ve imza incelemesi yapılması için verilen süreye rağmen bono asıllarının ibraz edilemediği, davalının davaya cevap veren kendi vekili ile arasındaki hukuki ihtilafın görülmekte olan davayı etkilemeyeceği, bu durumda takip konusu bonolardaki keşideci imzalarının davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı, ancak tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının bono asıllarını sunmadığı gözetilerek yazılı şekilde davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince talep ve dava konusu edilen ve fotokopi suretleri dosyaya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/70 Esas KARAR NO : 2023/774 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) dava açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; senet alacaklısı ...., senet borçlusu ... olan, 04/07/2022 tanzim tarihli, 30/11/2022 vade tarihli, 72.000,00-TL bedelli senedin zayii olduğunu, senedin 3. kişilerin eline geçmesi durumunda davacının mağdur olacağından bahisle zayii edildiği bildirilen bono üzerine ödeme yasağı konularak bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6102 sayılı TTK'nun 778/1-(ı) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış zayi nedeniyle bono iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmalı, diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... ile davalılardan ... vek.Av.... ... ile ... vek.Av.... ... ve M.Group Ltd.Şti. Vek.Av.... ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İzgi Züccaciye ve San.Ltd.Şti'nin ... ...'...
-TL bono nedeniyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2824 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin mal karşılığı davalıya verildiğini ancak davalı tarafça mal teslimi yapılmadığını, senedin bedelsiz olduğunu ve düzenlendiği anda tanzim tarihi eksik olan evrakın bono vasfında olmadığını belirterek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu bonoda “bedeli malen alınmıştır” kaydının yer aldığını, bu kaydın borcun konusunu oluşturan emtianın teslim edildiğine ilişkin yazılı delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafın bu kayda rağmen malın teslim edilmediğine dair iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve lehlerine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
