ne teslim etmek üzere mahkemeden istediklerini beyan etmiş olduğunu, mahkemenin 01.06.2021 tarihli kararı ile dava konusu bono ve protesto evrakının davalı bankaya teslimine karar vermiş olduğunu, karara istinaden davalı banka vekili 03.06.2021 tarihinde bono ve protesto evrakı aslını tutanak ile teslim almış olduğunu belirterek, davanın kabulüne, dava konusu bono ve protesto evrakı aslının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir....

Şikayete konbu bono üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin alınan 24.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ile senedin vade başlığı altındaki ''10.15.2020'' tarihinin yıl kısmının onlar basamağındaki ''0'' rakamının üzerine yazılmak suretiyle sonradan ''2'' rakamına dönüştürüldüğü ve senede eklendiği, vade tarihinin tahrifat öncesi ''10.15.2000'' olduğu, vadeye yapılan eklemeye ilişkin herhangi bir paraf veya imzanın bulunmadığı, senet metin kısmında ise vadenin ''15 Ekim 2020'' olduğu, senedin düzenleme tarihinin ise 30.09.2020 olduğu, bu durumda senette çift vade bulunduğundan ve çift vadeli senet bono vasfında sayılmayacağından senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, çift vade sebebiyle takip iptali edilmekle konusuz kalan davacının zamanaşımı itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, İİK. 170/a maddesinde tazminat düzenlemesine yer verilmediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği, işbu karara...

Maddesi " (1) Bono veya emre yazılı senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, c) Vadeyi, d) Ödeme yerini, e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, f) Düzenlenme tarihini ve yerini, g) Düzenleyenin imzasını, İçerir." şeklindedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun " Unsurların bulunmaması" başlıklı 777....

şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin tek sahibi ve yetkilisi aleyhine Ankara CBS .... numaralı dosya ile şikayette bulunduklarını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin ve takip dayanağı senedin iptaline, davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

E. sayılı dosyası ile 28/02/2023 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak davalı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe konulan bono gerçeğe aykırı tahrif edilmiş bir bono olmakla birlikte bono aslı daha önceki tairhte müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu bono banka tarafından kaybedilmiş olup, banka tarafından bononun iptali için dava açıldığını, kaldı ki davalının icra takibine dayanak yaptığı bono üzerinde tahrifat yapılmış, sahte çalıntı bir bono olduğunu, davalı tarafından takibe konulan bono üzerinde oynanmış, sahte, çalıntı bir bono olduğundan müvekkili tarafından davalı ve diğer şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla; öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut aksi kanaat halinde tarafımıza süre verilerek teminat mukabili olarak tedbiren icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, haklı davalarının kabulüne ve Konya . İcra Müdürlüğü ......

Taraflar arasındaki teminatların iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın teminat mektubu yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bono yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği ilgili şirkete teminat olarak 25.000 TL bedelli teminat mektubu ve açık bono verildiğini, daha sonra ilgili şirketin davalı şirket bünyesinde birleştiğini, davalı şirket ile yapılan tüm sözleşmelerin sona erdiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, buna rağmen teminat mektubu ve bononun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ve bononun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Hukuki niteliği itibariyle; TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle bono iptali davasıdır. TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.) Mahkememizde görülmekte olan davada bonoların zayi olması nedeniyle TTK.760-762.maddeleri uyarınca --- rağmen --- Mahkememize ibraz edilmemiştir. Dosya kapsamında yapılan araştırma ve toplanan delillere göre dava konusu senetlerin davacı elinde iken zayi olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

a 10.000,00 TL bedelli imzalı boş bono verdiğini, borcun ödendiği halde boş bononun iade edilmediğini, lehtar hanesi davalı ... olacak şekilde doldurularak bononun bu davalı tarafından takip alacaklısı davalı ....'ye ciro edildiğini, davalı ... tarafından da icra dosyasındaki alacağın diğer davalı ...'a temlik edildiğini, dava konusu bono bedelsiz olup, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, bononun iptaline ve icra dosyasından tahsil edilen bedelin davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., dava konusu bononun ciro yoluyla edinildiğini, iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., icra dosyasındaki alacağı temlik aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu bono bedelinin ödendiğini, bononun davacıya iadesi için dava dışı ...'ye verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/2725 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerin teslim edilecek mermer karşılığında davalıya güvence olarak verilen senetler olduğunu, davalının mermer göndermediği halde senetleri takibe koyduğunu, ayrıca 25/02/2010 tanzim tarihli 10/06/2010 vade tarihli ve 44.520,00 TL bedelli, 23/02/2010 tanzim tarihli 10/05/2010 vade tarihli ve 44.520,00 TL bedelli senetler ile 23/02/2010 tanzim tarihli 50.000,00 TL bedelli senedin malen kaydı ile davalıya teslim edildiğini, davalının bu senetlerin tesliminden sonra söz konusu senetlerin iadesi koşulu ile müvekkili tarafından 02/03/2010 tanzim tarihli 30/05/2010 vade tarihli ve 49.000,00 TL bedelli, 02/03/2010 tanzim tarihli 30/06/2010 vade tarihli ve 49.000,00 TL bedelli ve 02/03/2010 tanzim tarihli 50.000,00 TL bedelli vadesiz senetlerin verildiğini, davalı yanca müvekkiline iadesi kararlaştırılan bonoların da takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin Antalya 3....

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin kambiyo senedinin tüm unsurlarını taşıyan takip konusu senedi alacağına karşılık olarak aldığını ve tahsil amacıyla takibe koyduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiası doğrultusunda yeterli delil elde edilemediği, davacının imzalarını olduğu evrak, bu arada davaya konu senedi görmeden imzalamış olmasının olası olmaması,tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....