hükmedilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin vekil olarak yasa, Anayasa ve AİHS kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini bildirerek kararın kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-davalı taraf kusur tespiti, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan tazminatlar, yoksulluk nafakası ve eşya alacağı davasının reddine yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı-davacı taraf tazminatların ve nafakaların miktarları ile ziynet alacağı davasının reddine yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
KARAR : Kısmen kabul kısmen ret Taraflar arasında görülen ziynet alacağı davasında Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kadının davalılardan ... ile 10.06.2012 tarihinde evlendiklerini, diğer davalının ...'in babası olduğunu, düğünde kadına altın zinciri olan reşat beşibiryede tanesi 20 gram ağırlığında 7 adet bilezik, 1 çift küpe, 1 adet tam altın, 3 adet sarılira, 3 adet yarım altın, kına gecesinde 9 adet yarım altın takıldığını, ...'...
, davacıya yemin teklif edip etmediği hususunun sorulmadığı, Bütün bu sebeplerle, davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL depozito ve 6.500,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ispatlanamadığından fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur....
Noterliğinden keşide ettiği 29 Aralık 2015 tarih ve 13129 yevmiye numaralı bildirimle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacı işçiye Kasım ve Aralık aylarına ilişkm prim alacaklarının da ödenmediğin ; halbuki davacı işçinin çalıştığı mağazanın Kasım ayında 93.750.00.-TL. Aralık ayında ise yaklaşık 138.000.00....
Davalı T8 Enerji Endüstrisi San. ve Tic....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2021/19 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin Hindistan'da kurulu olduğu ve 40 yılı aşkın bir zamandır kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, distribütörlük veya bayilik yoluyla uzunca bir zamandır başka ülkelerde ve Türkiye'de de "....... ve Şekil" markaları ile faaliyet gösterdiğini, ...... markasının ilk defa müvekkili tarafından kullanılıp, tescil ve meşhur edildiğini, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte ......- ...... ve Şekil markalarının Hindistan resmi makamlarınca ...... yılında müvekkili adına tescil edildiği, halen tescilli olduğunu ve ürünlerinin dünya genelinde satılmakta...
Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/481 Esas, 2021/250 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
SCM'nin 05/07/2011 tarihli, 2011/123-796 esas-karar sayılı ilamı ile "mağdurun duyu veya organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olduğu" gerekçesiyle ceza aldığını, bu nedenle asaleten ve velayeten dava açarak davalıların aile reisi sıfatları ve düğün sahibi konumları da nazara alınarak, müvekkillerinden ... için 20.000 TL manevi, .... için 20.000 TL manevi, ... için 40.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile fonksiyon ve işgücü kaybından dolayı da 120.000 TL maddi tazminatın suç tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir....
olmadığını, nikahtan bir yıl sonra gerçekleştirilen düğünde davalının ailesinin gelenek ve ananelere uymayan aşağılayıcı tavırlar sergilediğini, düğün ve kına ile ilgili herşeyin sorun olduğunu, davalının ailesinden gelen telefonlarda davacıdan uzaklaşarak onun duymayacağı şekilde konuştuğu bu nedenlerle tarafların boşanmalarına, davacı için aylık 3.000,00- TL tedbir nafakasının, kararın kesinleşmesi ile yoksulluk nafakası olarak devamına , 150.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
