Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, yardım nafakasının istemine ilişkin dava mahiyetindedir.Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın yardım nafakası davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 1.bendinde yer alan; “tedbir" ifadesinin çıkartılarak, yerine "yardım" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinde, her iki tarafın hem davalarından hem de istinaf taleplerinden feragat ettikleri ancak, asıl davada verilen tarafların boşanmalarına yönelik kararın erkek tarafından istinaf edilmemesi sebebiyle asıl davada verilen boşanma kararının kesinleştiği, bu nedenle davacı-davalı kadının asıl davadan feragatinin asıl davanın fer'ileri olan tedbir-yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat ve yargılama gideri-vekalet ücretine yönelik olduğu, karşı dava verilen kararın ise tüm yönleriyle istinaf edilmesi sebebiyle karşı dava henüz kesinleşmeden davalı-davacı erkeğin karşı davadan feragat ettiği anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak davalıdan; davacı ve müşterek çocuk için toplam 1.000,00 TL tedbir nafakası talep edilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; davacı için 320,00 TL; müşterek çocuk için 250,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davalı ...'in ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.07.2009 tarihli 2008/1024 E.; 2009/933 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlandığı, annesi ...'in kendisine veli olarak atandığı, eldeki tedbir nafakası davasında davalıyı velisinin temsil ettiği, ilamın davalının velisine tebliğ edildiği ancak temyiz dilekçesinin davalı ... tarafından verildiği anlaşılmıştır....
Tarafların kusur durumu, evlilikte geçen süre, kadının ev hanımı olması, tarafların ekonomik durumları ve müşterek çocukların ihtiyaçları gözetilerek müşterek çocuklar Kutluay ve Bayram Akif için dava tarihinden geçerli olmak üzere tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydı ile aylık ayrı ayrı 200,00er TL tedbir nafakasına, boşanma hükmünün kesinleşmesiyle birlikte aylık aynı miktarda iştirak nafakası olarak devamına, müşterek çocuk Hüseyin Erciyes için dava tarihinden geçerli olmak üzere tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydı ile aylık 150,00 TL tedbir nafakasına, boşanma hükmünün kesinleşmesiyle birlikte aylık aynı miktarda iştirak nafakası olarak devamına, müşterek çocuk Adalet için dava tarihinden reşit olduğu 31/12/2019 tarihine kadar tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydı ile aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, kadının birleşen önlem nafakası davasının boşanma davasından önce açıldığı, önlem nafakası davasında tedbir-yoksulluk nafakası talep ettiği,...
Aile Mahkemesi'nin 2014/915 esas, 2016/125 karar sayılı dosyası ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, aynı dosyada ara karar ile davacı kadın lehine kararın kesinleştiği tarihine kadar 300 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, eldeki davada ise, boşanma dosyası ile aynı dönemleri kapsayacak şekilde dava tarihi olan 30/09/2014'ten itibaren tedbir nafakasına karar verildiği, bu durumun infaz sırasında tekerrür oluşturabileceği dikkate alındığında, hüküm fıkrasına " boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere" kaydının yazılmamış olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Hamit'in yargılama sırasında reşit olması nedeniyle velayet ve iştirak nafakası hususlarında karar verilmesine yer olmadığına, kadın lehine takdir edilen aylık 350,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleştiğinde aylık 400,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın lehine 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminata, erkeğin tedbir- yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, asıl davanın kabulünü, kadın yararına takdir edilen tedbir- yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatı, erkeğin tedbir- yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini istinaf etmiştir....
Davacı - karşı davalı vekili 06/03/2018 tarihli ön inceleme celsesinde nafaka taleplerini müşterek çocuk yararına aylık 500 TL tedbir ve iştirak, davacı - karşı davalı erkek yararına aylık 300 TL tedbir ve yoksulluk nafakası olarak açıklamıştır....
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesi kararı kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden kadın tarafından istinaf edilmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı-davacı kadın vekilinin tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir. Davacı-davalı erkek vekilinin ve davalı-davacı kadın vekilinin ise diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ayrı aylık 1.000,00 er TL. tedbir nafakasının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve dava süresince küçüklerin velayetinin tedbiren geçici olarak müvekkiline verilmesini, Birleşen davada; davalı kocanın sadakatsiz olduğunu, eşine ve çocuklarına ilgi göstermediğini, pavyon gibi eğlence yerlerine gittiğini, içki içtiğini, evinin giderlerini karşılamadığını, müvekkilini beğenmediğini, hakeret ettiğini, aşağıladığını, sık sık şiddet uyguladığını, en son aralarında yaşanan kavga neticesinde müvekkiline şiddet uygudğını, evden kovduğunu, müvekkili ve çocuklarının giderlerini karşılamadığını, müvekkilinin mahkemenin 2021/75 Esas sayılı dosyası ile tedbir nafakası davası açtığını belirterek tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verilmesine, mahkemenin 2021/75 Esas sayılı davasında hükmedilecek tedbir nafakası tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydı ile müvekkili için aylık 3.000,00- TL. ve müvekkili ile yaşayan tarafların müşterek çocukları Şerife ve Semra...
İlk derece mahkemesince, reddedilen boşanma davasında kadın ve müşterek çocuk için TMK'nın 169.maddesince hükmedilen tedbir nafakasının söz konusu davada verilen hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olduğu, eldeki davada dava tarihinden itibaren kadın ve müşterek çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 09.02.2021 tarihli ara karar ile hükmedilen tedbir nafakasının miktarının hüküm ile karar altına alınan nafaka miktarlarına ilişkin hükümde gözetilmemesi ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Yine tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kadının ve çocuğun ihtiyaçları gözetildiğinde hükmedilen tedbir nafakası azdır....