İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili, davanın reddi gerektiğini ileri sürmek suretiyle hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sayılı boşanma dosyası ve Ankara Batı .... Aile Mahkemesi'nin ... E. Sayılı mal paylaşımı dosyalarında ... tarafından talep edilmesi dolayısıyla adli yardımdan her iki dosya için ayrı ayrı avukatlar tayin edildiğini, avukatlar tarafından yukarıda dosya numarası ve mahkemesini belirtilen davalar açılmış olup, müvekkili ile eski eşi ... anlaşmalı boşanma kararı aldıkları için aralarında protokol düzenlendiğini, düzenlenen bu protokolün Çorum .... Aile Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına ibraz edildiğini ve dosyanın karara çıktığını, ardından boşanmanın devamı niteliğinde olan Ankara Batı .... Aile Mahkemesi'nin ... E....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1997 yılında evlendiğini, Bezau Bölge Mahkemesinin 07.10.2009 tarihli ve 3 C 275/09 sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra kadın tarafından erkek aleyhine mal paylaşımı ve tazminat davası açıldığını ve Bezau Bölge Mahkemesinin 17.11.2010 tarihli ve 3 FAM 27/10 f numaralı kararı ile erkeğin, kadına 12.000,00 Euro ödenmesine karar verildiğini, bu kararın 20.12.2010 tarihinde kesinleştiğini belirterek Bezau Bölge Mahkemesinin 17.11.2010 tarihli ve 3 FAM 27/10 f numaralı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, iş bu dava ile ilgili yargılama yapmakla görevli ve yetkili mahkemenin ......
, karşı davada talebin niteliği ve ziynet eşyalarının bozdurularak karşı davalı ...’e ait banka hesaplarına yatırıldığı ispatlanamadığına, mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olduğu ispat edilemeyen mal varlığı ile ilgili mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğinde bulunulamayacağına göre davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esası bakımından ONANMASINA, Davacı-karşı davalı ... vekili dava dilekçesinde harcını da yatırarak taşınmaz için 25.000 TL, araç için 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL alacak talebinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarih, 2020/1714 esas ve 2020/5488 karar sayılı ilamı ile "anlaşmalı boşanma Türk Medeni Kanunu’nun 166/3. maddesinde düzenlenmiş olup, evlililiğin en az 1 yıl sürmüş olması, tarafların boşanma ve boşanmanın ferileri olan velayet, nafaka (TMK 169- 175) ve maddi ve manevi tazminat (TMK. 174/1- 2) hususunda anlaşması ve bu anlaşmanın hakim tarafından kabul edilmesi zorunlu unsurlarını barındırdığı taraflar anlaşmalı boşanma mutabakatında boşanmanın feri unsurları yanında ihtiyari olarak, ziynet ve ev eşyalarının paylaşımı, aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi gibi hususlarda anlaşabilecekleri gibi, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında yahut bundan bağımsız olarak bir kısım gayrimenkulün yahut sicile kayıtlı olan menkullerin tescili, menkullerin teslimi, bir miktar paranın ödenmesi, hisse devri ve bunun gibi bir çok hususu anlaşma boşanma protokolüne derc edebilirler....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; 34 XX 224 plakalı araç 21/08/2017 tarihinde davalı adına alınmış olup edinilmiş mal kapsamında olduğu, davalı tarafından Türkiye İş Bankası Çekmeköy şubesinden 90.000,00 TL kredi çekilmiş toplam borcun ise 99.265,02 TL olduğu, boşanma dava tarihinden sonra ödenen kredi miktarının ise 90.559,81 TL olduğu, davalının boşanma dava tarihinden sonra ödediği kredi miktarının kişisel mal niteliğinde olduğu, boşanma dava tarihinden sonra yapılan ödemenin toplam geri ödeme içerisindeki oranı 90.000,00 TL / 99.265,02 = 0,906 oranına denk geldiği, bu kişisel mal oranının kredi anapara içerisindeki denk gelen kısmı 90.000,00 TL X 0,906 = 81.540,00 TL olarak hesaplandığı, katkı oranı = 81.540,00 TL malın katkı tarihindeki değeri / 158.000,00 TL = 0,516 yaklaşık değer olarak hesaplandığı, 162.190,00 TL X 0,516 = 83.690,04 TL olarak davalı lehine tasfiye hesabında denkleştirme miktarı olarak düşülmesi gerektiği, dava konusu aracın rapor tarihi olan 10/07/2019 tarihi...
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/247 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 27/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ev hanımı olduğunu, herhangi bir gelirinin olmadığını, müvekkili için dava tarihinden itibaren başlatılmak üzere 1.500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/12/2020 tarihli talep dilekçesi ile özetle; Davalının boşanma davası içerisinde tazminat ve ziynet alacağına yönelik taleplerinin sonuçsuz bırakma niyetiyle adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarını devretme girişiminde bulunduğunu, 34 XX 811 plakalı araca ve başkaca araçları var ise ve banka kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; katkı payı alacağı ile birlikte açtığı ziynet eşyası ve ev eşyası alacağına ilişkin davasında, taraflar arasında görülen boşanma davasının derdest olduğunu, taraflar boşanma aşamasına geldiğinde davacının, düğün ve nişanda takılan değerli eşyalarını ve evlilik süresi içinde edindikleri tüm malları davalıya bırakarak evden ayrıldığını ileri sürerek ziynet eşyalarının ve ev eşyalarının aynen veya bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ziynet eşyalarına ilişkin talebin tefrikinden sonra verdiği beyan dilekçesinde; boşanma davası sürerken davacının baskılara dayanamayarak bir kısım giyeceklerini olduğu ufak...
Aile Mahkemesinin 2014/1488 Esas, 2014/1607 Karar sayılı dosyasına sunulan protokol ile işbu yargılama konusu mahkememiz dosyasına sunulan protokol içerikleri farklı olup davacı tarafça iddiaya dayanak gösterilen dosyamıza sunulan protokolün boşanma dosyasında yer almadığı ve bu protokolün onaylanmasına da karar verilmediği görülmekle davacının dava konusu edilen protokole ilişkin talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesinin 2021/65 E sayılı dosyasının, boşanmaya ve velayete dair kısmı hariç olmak üzere, kararın/protokolün mal ve tazminatlara, müvekkil lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmemesine ve küçük ile yasaya uygulamaya ve vicdana aykırı biçimde baba ile arasında kurulmuş bulunan 45 günlük kişisel ilişkiye ve diğer aleyhe maddi ve manevi konulara dair hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın kabulü kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf yasa yolu ile talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Anlaşmalı) istemine ilişkindir. Gerekçeli karar taraflara 10/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, taraflardan davacı 20/08/2021 Tarihinde ,davalı ise 30/08/2021 Tarihinde ilk derece mahkemesi ilamını istinaf etmişlerdir. Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
