HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca mirasbırakanın kardeşleri ile mal paylaşımı yaptığını, mirasbırakanın diğer taşınmazlardan pay almaması karşılığı kardeşleri ... ve ...’nin de ... parseldeki paylarını davalıya devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın 1/3 payını mirasbırakan babasından, 2/3 payını ise amcaları ... ve ...’den bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa ve mal kaçırma iddialarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...'ın, tek malvarlığı olan 54 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırmak amacıyla davalı ...'a devrettiğini ileri sürüp tapunun mahfuz hisseler nispetinde iptali ile adlarına tescil ile fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 5.000.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Asli ... mirasbırakan ...’dan gelen taşınmazlarda hak sahibi olduğunu belirtmiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı, mirasbırakanın mal paylaşımı yaptığını, davacılara da taşınmaz verdiğini, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece,murisin saklı payı zedeleme kastı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/370 E. sayılı dava dosyası ) davacının haksız olarak azledildiği kabul edilerek ve alınan son bilirkişi raporu benimserenek 30.00 TL'na yönelik itirazın iptaline, karşı yan vekalet ücretinin ise dava henüz sonuçlanmadığı için reddine karar verildiği ve 23.01.2009 tarihinde temyizden geçerek kesinleştiği, davacının akabinde 16.01.2009 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1373 E. sayılı icra takip dosyasında, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan ve tüm mal varlığı üzerinden hesap edilmek üzere davalının hissesine düşen mal varlığının değerinin %10'una tekabül eden vekalet ücretine mahsup edilmek üzere 20.00 TL asıl alacak için icra takibi yaptığı hususları ihtilafsızdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanı ...'nin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 566 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümdeki 3/8 payını davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın taşınmazdaki payının miras paylaşımı nedeniyle devredildiğini, annesinin muris ...'ye Bartın'dan gelen para ile daire aldığı sırada kendi birikimlerini katarak yardım ettiğini, mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek şekilde eşiyle arasında geçimsizlik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarih, 2020/1714 esas ve 2020/5488 karar sayılı ilamı ile "anlaşmalı boşanma Türk Medeni Kanunu’nun 166/3. maddesinde düzenlenmiş olup, evlililiğin en az 1 yıl sürmüş olması, tarafların boşanma ve boşanmanın ferileri olan velayet, nafaka (TMK 169- 175) ve maddi ve manevi tazminat (TMK. 174/1- 2) hususunda anlaşması ve bu anlaşmanın hakim tarafından kabul edilmesi zorunlu unsurlarını barındırdığı taraflar anlaşmalı boşanma mutabakatında boşanmanın feri unsurları yanında ihtiyari olarak, ziynet ve ev eşyalarının paylaşımı, aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi gibi hususlarda anlaşabilecekleri gibi, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında yahut bundan bağımsız olarak bir kısım gayrimenkulün yahut sicile kayıtlı olan menkullerin tescili, menkullerin teslimi, bir miktar paranın ödenmesi, hisse devri ve bunun gibi bir çok hususu anlaşma boşanma protokolüne derc edebilirler....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 354, 2274, 2449, 3047 ve 3205 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını satış göstermek suretiyle davalıların murisi olan oğlu ...’a temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazlara ilişkin satış işleminde muris muvazaasının söz konusu olmadığını, murisin çocukları arasında adaletli mal paylaşımı yapmak amacıyla ve sürekli olarak bakım ve gözetimi ile ilgilenen oğluna bu hizmetleri karşılığında taşınmazlardaki hisselerini devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

ın kat mülkiyeti kurulu 389 ada 138 parseldeki 3 nolu meskenini 12.05.2000 tarihinde davalı ikinci eşine satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile muris adına tescile, olmadığı takdirde miras payı oranında iptal ve tescile, mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, öte yandan binanın mirasbırakana ait olup diğer bağımsız bölümlerde davacı ile dava dışı mirasçının oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın amacının mirastan mal kaçırmak olmayıp, mirasçıları arasında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde miras paylaşımı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....

DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1997 yılında evlendiğini, Bezau Bölge Mahkemesinin 07.10.2009 tarihli ve 3 C 275/09 sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra kadın tarafından erkek aleyhine mal paylaşımı ve tazminat davası açıldığını ve Bezau Bölge Mahkemesinin 17.11.2010 tarihli ve 3 FAM 27/10 f numaralı kararı ile erkeğin, kadına 12.000,00 Euro ödenmesine karar verildiğini, bu kararın 20.12.2010 tarihinde kesinleştiğini belirterek Bezau Bölge Mahkemesinin 17.11.2010 tarihli ve 3 FAM 27/10 f numaralı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, iş bu dava ile ilgili yargılama yapmakla görevli ve yetkili mahkemenin ......

, karşı davada talebin niteliği ve ziynet eşyalarının bozdurularak karşı davalı ...’e ait banka hesaplarına yatırıldığı ispatlanamadığına, mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olduğu ispat edilemeyen mal varlığı ile ilgili mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğinde bulunulamayacağına göre davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esası bakımından ONANMASINA, Davacı-karşı davalı ... vekili dava dilekçesinde harcını da yatırarak taşınmaz için 25.000 TL, araç için 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL alacak talebinde bulunmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; 34 XX 224 plakalı araç 21/08/2017 tarihinde davalı adına alınmış olup edinilmiş mal kapsamında olduğu, davalı tarafından Türkiye İş Bankası Çekmeköy şubesinden 90.000,00 TL kredi çekilmiş toplam borcun ise 99.265,02 TL olduğu, boşanma dava tarihinden sonra ödenen kredi miktarının ise 90.559,81 TL olduğu, davalının boşanma dava tarihinden sonra ödediği kredi miktarının kişisel mal niteliğinde olduğu, boşanma dava tarihinden sonra yapılan ödemenin toplam geri ödeme içerisindeki oranı 90.000,00 TL / 99.265,02 = 0,906 oranına denk geldiği, bu kişisel mal oranının kredi anapara içerisindeki denk gelen kısmı 90.000,00 TL X 0,906 = 81.540,00 TL olarak hesaplandığı, katkı oranı = 81.540,00 TL malın katkı tarihindeki değeri / 158.000,00 TL = 0,516 yaklaşık değer olarak hesaplandığı, 162.190,00 TL X 0,516 = 83.690,04 TL olarak davalı lehine tasfiye hesabında denkleştirme miktarı olarak düşülmesi gerektiği, dava konusu aracın rapor tarihi olan 10/07/2019 tarihi...