Ancak, mahkemece, oluşturulan hükümde; "Davanın kısmen kabulü ile; 1- Tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların müşterek çocuğu için aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak, çocuğun infak ve iaşesinde harcanmak üzere davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. Boşanma davası kabul edilince davacı kadın için hükmedilen tebdir nafakası (talep halinde) kararın kesinleşmesi ile birlikte yoksulluk nafakası olarak, çocuk için hükmedilen tedbir nafakası ise iştirak nafakası olarak devam eder....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı- karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kabul edilen mehir ve ziynet alacağı, velâyet yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı-karşı davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı, kadın için tedbir nafakasının kaldırılması, yoksulluk nafakasının reddi, kişisel ilişki süresi, ziynet alacağının reddedilen kısmı, ziynet alacağının fiili ödeme günündeki değerlerine hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Türk Medeni Kanunun 169 maddesi ve tedbir nafakasının niteliği nazara alındığında ortak çocuklar lehine tedbir nafakası takdiri doğru ancak ortak çocuk Bengisu için 27/01/2021 tarihli celsede tedbiren velayetinin babaya verilmesine ve celse tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 350TL tedbir nafakasına hükmedildiği, bağlanan nafaka miktarının düşük olduğu gibi dosya kapsamı ile de çocuğun dava tarihinden beri babasının yanında olduğu, dolayısıyla tedbir nafakasının başlangıç tarihinin de dava tarihi olması gerektiği anlaşılmakla, çocuk için aylık 600,00 TL tedbir nafakasının tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre makul olduğu, diğer müşterek çocuk Çağlayan lehine bağlanan tedbir nafakasının ise yeterli olduğu değerlendirilmiş, tarafların müşterek çocuk Çağlayan için hükmedilen tedbir nafakasına yönelen istinafının reddine, davalının müşterek çocuk Bengisu lehine takdir edilen tedbir nafakasına yönelen istinafının kabulüne, müşterek çocuk...
kadının, erkeğin boşanma davası ve tashihine yönelik ek karar yönünden inceleme yapıldığı belirtilmiş ise de; davalı-davacı kadının tedbir nafakası davasında nafakanın miktarına yönelik de temyiz itirazlarının olduğu, ancak ilk inceleme sırasında sadece boşanma ve tashihe ilişkin ek karara yönelik hükmün incelendiği tedbir nafakasının miktarına yönelik hükmün incelenmediği anlaşılmakla, davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin bu yönden kabulüne karar verilerek davalı-davacı kadının tedbir nafakasının miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
, nafakaların kararın kesinleşmesinden sonra her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, tedbir nafakasının ilk derece mahkemesince hükmedilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsiline" şeklinde karar verilmiştir....
konu edilen edimlerin kaldırılması için dava açılmasının icra takibinin durdurulması için yeterli olmadığı gerekçesiyle icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile teminatlı olarak durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacının davasının kabulü İle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin davacı anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında şahsi ilişki tesisine, davacı için dava tarihinden itibaren aylık 300 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra tedbir nafakasının aylık 350 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, (mahkemenin 24/06/2019 tarih ve 6 nolu ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakası ve mahkemenin 2017/129 Esas, 2017/561 Karar sayılı kararı ile takdir edilen tedbir nafakası ile mükerrer olmamak kaydıyla), velayeti davacı annelerine verilen müşterek çocuklar Ömer Furkan ve Öykü Nur Sağdıç için dava tarihinden itibaren aylık 200'er TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra tedbir nafakalarının aylık 250'şer TL iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, (mahkemenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Yükseltilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, karşı davasında hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadının tedbir nafakasının arttırılmasına yönelik karşı davasında yararına hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık...
Lehine tedbir nafakasına hükmedilen veya tedbir nafakası talep eden tarafın yargılama sırasında belirlenen kusuru Türk Medeni Kanununun 169. maddesindeki nafaka tedbirinin uygulanmasına engel değildir. Davacı-davalı kadının tedbir nafakası alma ihtiyacının ortadan kalktığına ilişkin bir delil bulunmadığı ve bu nedenle tedbir nafakasının, davanın esasına ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar devam ettirilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 1. bentte gösterilen bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.03.2016(Salı)...
tedbir nafakasına yönelik istinaf isteminin tedbir nafakasının infazına ilişkin olmak üzere kabulünün gerektiğini, boşanma hükmü, velâyet, kişisel ilişki, iştirak nafakası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin ilk kararda verilen hüküm istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden kesinleşen konular hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalının, davacı lehine hükmedilen tedbir nafakasına yönelik istinaf isteminin tedbir nafakasının infazına ilişkin olmak üzere kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının beşinci bendinin kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesine, "davacı lehine İlk Derece Mahkemesince hükmedilen tedbir nafakasının 09.09.2021 tarihinden itibaren aylık 500 TL'ye artırılmasına, tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren kaldırılmasına, nafakanın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" davalının sair, davacının tüm istinaf...
