Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nafaka - Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından asıl dava olan tedbir nafakasının artırılması davasının kabulü ile karşı dava olan boşanma davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1....
Aile Mahkemesinin 2020/202 esas sayılı dosyasında 02/03/2021 tarihli ara kararında davalı kadın yararına dava tarihinden itibaren aylık 2.000,00 TL tedbir nafakası ödenmesine, 26.10.2021 tarihli duruşmada ise daha önce verilen ara kararı ile davacı yararına taktir edilen aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasının 26/10/2021 tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı alacaklı tarafından takipte lehine hükmedilen 27/04/2020- 17/03/2021 tarihleri arası toplam 22.000,00 TL tedbir nafaka alacağını talep edilmiştir. HMK'nin 367/2. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının "eklentisi" olan (yoksulluk) ve (iştirak) nafakası da aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma (Tedbire İtiraz) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, 28.06.2013 tarihli, davacı-davalı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması talebinin kabulü ve müşterek çocuğun tedbiren davacı-davalı anneye verilen velayetinin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin ara karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyize konu tedbir kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerine ilişkin olmayıp, Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca yargılama süresince hakim tarafından re'sen veya tarafların itirazı üzerine yeniden değerlendirilebilme koşulu ile verilen ve esas kararla birlikte temyiz edilebilen aile hukukuna özgü tedbirlerden olduğundan; bağımsız olarak temyizi kabil değildir. Açıklanan sebeple tarafların temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından, tazminat miktarları, yoksulluk nafakasının reddi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
Aile Mahkemesinin 2014/680 esas 2015/319 karar sayılı dosyasında açılan tedbir nafakası (TMK m.197) davasında kadın yararına aylık 150,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiş, kadın tarafından kusur belirlemesi yönünden temyiz edilen hüküm Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.10.2015 tarih 2015/8897 esas - 2015/16664 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı erkek eldeki boşanma davası ile bilikte kadın yararına ... Aile Mahkemesinin 2014/680 esas - 2015/319 karar sayılı dosyasında hükmolunan tedbir nafakasının kaldırılmasını da talep ve dava etmiş, mahkemece; davalı kadının tedbir nafakası dava dosyası ve boşanma dava dosyasına göre davacı erkeğe nazaran ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kadın yararına ... Aile Mahkemesinin .2014/680 esas-2015/319 karar sayılı dosyasında hükmolunan tedbir nafakasının eldeki dava tarihinden geçerli olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiştir. Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere ......
Maddesi gereğince boşanmalarına, 4- Müşterek çocuklar 2009 d.lu Muhammed ve 2011 d.lu Semanur'un velayetlerinin anneye verilmesine, çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına,5- Dava tarihinden itibaren davacı-karşı davalı kadın için bağlanan aylık 300TL tedbir nafakasının 05/08/2019 tarihine kadar devamına, davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine,6- Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuk 2009 d.lu Muhammed için bağlanan aylık 200TL tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar devamı ile kesinleştikten sonra 100TL daha artırılarak aylık 300TL iştirak nafakasının davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına velayeten ödenmesine, 7- Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuk 2011 d.lu Semanur için bağlanan aylık 150TL tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar devamı ile kesinleştikten sonra 100TL daha artırılarak aylık 250TL iştirak nafakasının davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dinlenen tanık beyanlarından davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu dolayısıyla davacı kadın ve müşterek çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Boşanma davasının açılma tarihinden, dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar devam edecek nafakaya, tedbir nafakası denir. Boşanma davası içinde takdir olunan tedbir nafakası, boşanma ile ilgili kararın kesinleşmesiyle sona erer. Somut olayda; ... 1.Aile Mahkemesinin 2014/18 E.- 2014/491 K.sayılı kararı ile; boşanma davasının reddi ile davacı ve müşterek çocuklar için belirlenen 1200 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ve bu karar 05.05.2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi ile; o davada takdir edilen tedbir nafakası sona ermiştir....
Hukuk Dairesinin 2020/4488 E. 2020/5785 karar numaralı 17.11.2020 tarihli kararıyla boşanmanın reddi kesinleşmiş olup mahkemece herhangi bir ayrılık kararı da verilmediğinden tedbir nafakasının hükümsüz hale geldiğini, davanın kesinleşmesiyle birlikte tedbir nafakasının son bulacağını, bu tarihten itibaren hükümsüz hale gelen tedbir nafakasının kaldırılması gerektiğini, davalı taraf lehine 840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2018/604 Esas sayılı dosyasındaki 17/12/2020 ve 21/12/2020 tarihli memur muamelesini şikayete ilişkindir....
CEVAP: Davalı Necdat Kırgın vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptali davasının açılamayacağından mahkemenin davada görevsiz olduğunu, 13.09.2018 tarihinde''...ileride tekrar değerlendirilmek üzere davalı yararına aylık 400 TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine...'' şeklinde kurulan hüküm ile mahkeme tedbir nafakasının başlangıç tarihini açıkça belirtmediğinden dolayı tedbir nafakasının başlangıç tarihi 13.09.2018 tarihli celse olduğunu, tedbir nafakasının 17.01.2019 tarihinde tarafları tarafından yapılan boşanma davasından feragat nedeniyle sona erdiğini, davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğunu, bu nedenle mahkemenin 13.09.2018- 17.01.2019 tarihleri arası tesis etmiş olduğu tedbir nafakası, nafaka alacağının faizinin 28.700,00 TL olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tedbir ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı-davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakasının reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı- davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakasının reddine ilişkin 24.03.2016 tarihli ilk kararda yer alan hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, bu hususlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı- davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı- davalı...
