Maddesi gereğince boşanmalarına, 4- Müşterek çocuklar 2009 d.lu Muhammed ve 2011 d.lu Semanur'un velayetlerinin anneye verilmesine, çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına,5- Dava tarihinden itibaren davacı-karşı davalı kadın için bağlanan aylık 300TL tedbir nafakasının 05/08/2019 tarihine kadar devamına, davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine,6- Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuk 2009 d.lu Muhammed için bağlanan aylık 200TL tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar devamı ile kesinleştikten sonra 100TL daha artırılarak aylık 300TL iştirak nafakasının davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına velayeten ödenmesine, 7- Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuk 2011 d.lu Semanur için bağlanan aylık 150TL tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar devamı ile kesinleştikten sonra 100TL daha artırılarak aylık 250TL iştirak nafakasının davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından, tazminat miktarları, yoksulluk nafakasının reddi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma (Tedbire İtiraz) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, 28.06.2013 tarihli, davacı-davalı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması talebinin kabulü ve müşterek çocuğun tedbiren davacı-davalı anneye verilen velayetinin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin ara karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyize konu tedbir kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerine ilişkin olmayıp, Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca yargılama süresince hakim tarafından re'sen veya tarafların itirazı üzerine yeniden değerlendirilebilme koşulu ile verilen ve esas kararla birlikte temyiz edilebilen aile hukukuna özgü tedbirlerden olduğundan; bağımsız olarak temyizi kabil değildir. Açıklanan sebeple tarafların temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesine göre tazminat taleplerinin reddi doğru bulunmamıştır. 3-Mahkemece davacı-davalı kadının çalışıyor olması nedeniyle tedbir nafakasının kaldırılmasına ve yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir....
tedbir nafakasının kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı Necdat Kırgın vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptali davasının açılamayacağından mahkemenin davada görevsiz olduğunu, 13.09.2018 tarihinde''...ileride tekrar değerlendirilmek üzere davalı yararına aylık 400 TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine...'' şeklinde kurulan hüküm ile mahkeme tedbir nafakasının başlangıç tarihini açıkça belirtmediğinden dolayı tedbir nafakasının başlangıç tarihi 13.09.2018 tarihli celse olduğunu, tedbir nafakasının 17.01.2019 tarihinde tarafları tarafından yapılan boşanma davasından feragat nedeniyle sona erdiğini, davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğunu, bu nedenle mahkemenin 13.09.2018- 17.01.2019 tarihleri arası tesis etmiş olduğu tedbir nafakası, nafaka alacağının faizinin 28.700,00 TL olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca belirtilmelidir ki, Yargıtay içtihatları ile bir başkası ile evlilik dışı birliktelik yaşayan eşe tedbir nafakası verilmeyeceği hususu benimsenmiştir. TMK'nın 169. maddesi uyarınca takdir edilen tedbir nafakası, açılan boşanma davası kapsamında alınan geçici nitelikteki bir önlem olarak hâkim tarafından yargılama sırasında kaldırılmadığı takdirde boşanma davasında verilen kararın kesinleşmesi ile kendiliğinden sona erer. Bu ilkeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, tarafların 20.02.2011 tarihinde evlendikleri, aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle karşılıklı olarak boşanma davası açtıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece 23.11.2011 tarihli ara karar ile davalı-karşı davacı kadın yararına 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş ise de akabinde 19.12.2011 tarihli ara karar ile "kocanın işsiz olduğu, hiç bir gelirinin bulunmadığı" belirtilmek suretiyle sözü edilen tarih itibariyle tedbir nafakasının geçici olarak durdurulmasına karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dinlenen tanık beyanlarından davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu dolayısıyla davacı kadın ve müşterek çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Boşanma davasının açılma tarihinden, dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar devam edecek nafakaya, tedbir nafakası denir. Boşanma davası içinde takdir olunan tedbir nafakası, boşanma ile ilgili kararın kesinleşmesiyle sona erer. Somut olayda; ... 1.Aile Mahkemesinin 2014/18 E.- 2014/491 K.sayılı kararı ile; boşanma davasının reddi ile davacı ve müşterek çocuklar için belirlenen 1200 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ve bu karar 05.05.2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi ile; o davada takdir edilen tedbir nafakası sona ermiştir....
GEREKÇE: Asıl dava; kadın tarafından açılan tedbir nafakasının artırılması, karşı dava; erkek tarafından açılan tedbir nafakasının kaldırılması, birleşen dava; erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir....
Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, tazminat,vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir (HGK. 28.2.2001 tarih, 2001/12-206 E. 2001/217 K. ). Anılan Yasa maddesinde, tedbir nafakasının infazı, ilamın kesinleşmesine bağlı tutulmamıştır. Somut olayda; .......... 5. Aile Mahkemesi'nin 18/09/2015 tarih, 2014/425 E. 2015/656 K. Sayılı boşanma ilamı ekinde hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası alacaklarının tahsili amacıyla, boşanma hükmü kesinleşmeden ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Her ne kadar boşanma ilamı kesinleşmeden, ekinde hükmedilen tazminat alacakları icra takibine konu edilemez ise de tedbir nafakasının infazı ilamın kesinleşmesine bağlı değildir....
