"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için boşanma ilamı ile hükmedilen 350 TL tedbir nafakasının 550 TL’ye yükseltilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 350,00 TL tedbir nafakasının 550,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Mahkemece iştirak nafakasının, tedbir nafakası olarak nitelendirmesi doğru görülmemiş ise de bu husus sonuca etkili olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakasının Artırılması, Kaldırılması- Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "tedbir nafakasının kaldırılması", "karşılıklı boşanma" ve "tedbir nafakasının artırılması" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.3.2012 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekillerinden Av.... ve karşı taraf davalı-davacı ... ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Md. 438/7) SONUÇ: Temiyz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm kısmının 2. bendindeki “tedbir nafakasının artırılması talebinin reddine ” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “tedbir nafakasının artırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ” cümlesinin eklenmesine hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle, sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2006...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nafaka - Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından asıl dava olan tedbir nafakasının artırılması davasının kabulü ile karşı dava olan boşanma davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevi tazminat ve tedbir nafakasının artırılması davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin, kadının tedbir nafakasının artırılması davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının(HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür....
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, davacıların ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim nazara alındığında eş ve çocuk için takdir edilmiş tedbir nafakası miktarlarının hakkaniyet ölçüsünde bir miktar arttırılmasına karar verilmesi gerektiği ... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece; davacı kadın lehine aylık 350.-TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 450.-TL ye yükseltilmesine, müşterek çocuk .... için talep edilen tedbir nafakasının ise reşit olması ve davalı aleyhine açılmış yardım nafakası davası olduğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkindir. Davacı kadın yönünden dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK.'...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin bağımsız tedbir nafakasının artırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bağımsız tedbir nafakasının yıllık artırılan miktarı, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 41.530.00 TL'yi aşmadığından HMK'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesin olduğundan davalı erkeğin bağımsız tedbir nafakasının artırılmasına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı kadının ve davalı erkeğin diğer temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince a-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir....
Böylece yasa gereği tedbir nafakası son bulmuştur. Dolayısı ile artırılması istenebilecek bir tedbir nafakası bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacı vekili dava dilekçesinde müşterek çocuk Kübra'nın üniversite öğrencisi olduğunu belirterek, nafakanın artırılması yönünde talepte bulunmuştur. Bu istem MK’nun 364.maddesi kapsamında yardım nafakası olup, buna göre, herkes yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan üst ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Mahkemece, hukuki yanılgı sonucu davanın tedbir nafakasının artırılması olarak nitelendirilmesi isabetli bulunmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; somut olayda yardım nafakasına hükmedilebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığını etraflıca araştırmak, sonuca göre karar vermek olmalıdır....
Ereğli Aile Mahkemesi'nin 2021/555 E.- 2022/249 K.sayılı ilamına karşı; 1- Davacının müşterek çocuklar yönünden nafakanın artırılmasına ilişkin talebin kısmen reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK'nın 341/2, 346/1,352/1- b maddeleri uyarınca ayrı, ayrı Miktar Yönünden USULDEN REDDİNE, 2- Davacı kadına ait tedbir nafakasının artırılması kararına ilişkin miktar yönünden istinaf talebinin HMK 352/1- b-2 maddesi uyarınca Kısmen KABULÜ ile, yerel mahkeme ilamının (1) nolu bendindeki "davacı lehine takdir edilen aylık 750 TL tedbir nafakasının aylık 1.500 TL'ye" ilişkin cümlesinin ile harçlara ilişkin (2) nolu bendin KALDIRILMASINA ve bu konuda yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre: -Yerel mahkeme kararının (1) nolu bendinde davacı kadının tedbir nafakası artırılması yönünden yazılan ve yukarıda hüküm fıkrasından çıkarılan cümlenin yerine gelmek üzere ; "Davacının kendisinin tedbir nafakasının artırılması talebinin Kısmen KABULÜ ile; daha önce kadın lehine hükmedilen...
