Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kendi boşanma davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.10.2020 (Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Tarafların boşanmalarına, Davalı karşı davacı kadın lehine Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/300 esas 2017/180 karar sayılı ilamı ile hükmedilen 500 TL tedbir nafakasının iş bu karar nafakasının iş bu karar tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren 200 TL arttırılarak aylık 700 TL tedbir nafakasına, kadın lehine 13.000TL maddi - 10.000TL manevi tazminata karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı karşı davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, karşı davanın kabulünü, kadın için maddi - manevi tazminat, tedbir - yoksulluk nafakası verilmesini, erkek için maddi - manevi tazminat verilmemesini, nafakanın kaldırılması ya da indirilmesi talebi açısından olumlu olumsuz karar verilmemesini istinaf etmiştir....
Mahkemece, boşanma davasına bakan mahkemenin, yargılama sürecinde çocukların baba yanında kaldığı tanık ve taraf beyanlarıyla ortaya çıkmasına rağmen tedbir nafakasının kaldırılması yönünde bir ara kararı verilmediği gibi, esasa dair kararda da tedbir nafakasının geçmişe dönük kaldırılması yönünde bir hüküm kurulmadığı ve çocukların velayetinin davacı babaya bırakılması nedeniyle annenin tedbir nafakası talebinin ileriye dönük olarak reddedildiğini, bu kararın 15.9.2008 tarihinde kesinleştiği belirtilip, kesinleşmiş bu hüküm karşısında eldeki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir. Davalı anne, çocukları için hükmedilen tedbir nafakasını yine çocukları için harcanmak üzere almaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle"...nafakanın çocuk tarafından kullanılamaması,müvekkilinin zaten sıklıkla çocukla görüşmesi ve haliyle ekonomik destek sunması gibi sebeplerle tedbir nafakası kararının kaldırılması ya da müvekkili lehine yeniden düzenlenmesi gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE : Dava çocuk için tedbir nafakasının artırımı talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Dava; tedbir nafakasının artırılması talebine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı kusur tespitinin hatalı olduğu ve davanın reddi kararının usul-yasaya aykırı olduğu ve müvekkilinin Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/593 Esas sayılı dosyasında davalı kadın yararına bağlanan tedbir nafakasının kaldırılması veya indirilmesi taleplerinin reddi kararının da usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; her ne kadar yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yetersiz gerekçe ile karar verildiği, davacı erkeğin kusurunun daha fazla olduğu belirtilmesine rağmen, davacı erkek ve davalı kadına kusur olarak yüklenen eylemlerin neler olduğunun açıklanmadığı, karar gerekçesinde "davalının davacıyı aldattığının kanıtlandığı" değerlendirilmiş ibaresi kullanılmasına rağmen, davacı erkeğin bu yönde bir kusur isnadının bulunmadığının gözetilmediği, davacının Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/593 E. sayılı dosyasında davalı kadın lehine bağlanan tedbir nafakasının kaldırılması...
Aile Mahkemesinin 2017/863 Esas sayılı dosyasından görülmekte olan borçlu T3 tarafından ikame olunan boşanma davası ve aynı dosya üzerinden müvekkili tarafından ikame olunan nafaka ve maddi manevi tazminat talepli karşı boşanma davasına ilişkin yargılamada tedbir nafakasına ilişkin taleplerinin ve tarafların mal varlıkları ve sosyal ekonomik durumlarının araştırılması üzerine İstanbul Anadolu 7.Aile Mahkemesi'nin 2017/8639 Esas sayılı dosyasında 05/02/2019 tarihli celsesinde "davalının T1 tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile ara karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 8.000 TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verildiğini, ara karara istinaden eylül 2019 yılına ait tedbir nafakasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibini sürüncemede bırakmak için haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, mahkeme ara kararları...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile aynı davacı tarafından, bağımsız olarak açılan "tedbir nafakasının kaldırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminat ile birleştirilen nafakanın kaldırılması davası hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı koca tarafından reddedilen tedbir nafakasının kaldırılması davası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kocanın kabul edilen davası ve reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına yerine " dava tarihinden geçerli olarak davacı için aylık 100 TL, davacı yanında bulunan ve velayeti anneye verilen ortak çocuk ... için aylık 100 TL. tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar geçerli olmak üzere davalıdan alınıp davacıya verilmesine, boşanma hükmünün kesinleşmesinden geçerli olarak çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının iştirak nafakası, davacı için hükmedilen tedbir nafakasının ise yoksulluk nafakası olarak devamı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine " sözlerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş olarak; temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2012 (Pzt.)...
