Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının çocuğu göstermediğini, öfke sorunu bulunduğunu, sürekli kavga çıkardığını, psikiyatride tedavi olduğunu, çocukla da ilgilenmediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tedbiren velayetin tarafına verilmesini, aksi halde şahsi ilişkiye karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; tarafların aralarındaki yaşadıkları anlaşmazlıklar ve tartışmalar sonucu ayrı yaşamaya başladıkları, kadının bu hali ile ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kadının düzenli gelirinin bulunması sebebi ile kendisi için talep ettiği tedbir nafakası talebinin reddine, çocuk için 350,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, karşı davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının çocuğu göstermediğini, öfke sorunu bulunduğunu, sürekli kavga çıkardığını, psikiyatride tedavi olduğunu, çocukla da ilgilenmediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tedbiren velayetin tarafına verilmesini, aksi halde şahsi ilişkiye karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; tarafların aralarındaki yaşadıkları anlaşmazlıklar ve tartışmalar sonucu ayrı yaşamaya başladıkları, kadının bu hali ile ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kadının düzenli gelirinin bulunması sebebi ile kendisi için talep ettiği tedbir nafakası talebinin reddine, çocuk için 350,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, karşı davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....
in , ...’yü kendi şartlarında yönetmeye devam edip, müvekkilinin şirket ortaklığından kaynaklanan haklarını kullanmasına engel olacak şekilde şirket menfaatine aykırı kararlar almaya devam edeceğini, davalı ...’in haksız rekabet kurallarına aykırı davranarak özen ve bağımlılık yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ettiği diğer davalı şirket ve ...’nün ticaret sicil kayıtları ile dahi ortada olduğunu,yaklaşık ispatın sağlandığı,davalı ...’in yönetim yetkisinin sınırlandırılması ancak ...’ye kayyum atanması ile mümkün olup ...’nün işbu davada taraf olarak gösterilmemesinin kayyum atanması kararı yönünden hiçbir önemi olmadığını, TTK’nın 630/2. maddesi kapsamında ...’yü özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı olarak yöneten davalı ...’in yönetim yetkisinin sınırlandırılarak tedbiren ...’ye kayyum atanması talebinin reddine karar veren ara kararın kaldırılarak ...’ye tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Velayetin Değiştirilmesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 03.02.2016 gün ve 385-1765 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle, evlilik birliği içerisinde ortaya çıkan sıkıntılara karşı davacının, eşine manevi destek olmaktan kaçındığını, evi terk ettiğini, ikinci cevap dilekçesinde de, davacının davalı eşine hakaret ettiğini, ona maddi destek olmadığını, savurgan tutumu ile ekonomik olarak eşini zor durumda bıraktığını belirterek, boşanma yönünden davanın kabulü ile diğer taleplerinin reddine, çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, aksi kanaat halinde uygun miktar tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişkiye, kadın lehine 10.000 TL maddi tazminata, manevi tazminat talebinin reddine, çocuk için aylık 300 TL tedbir, 400 TL iştirak nafakasına, davacı için aylık 300 TL tedbir nafakasına, yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir....
tedbir nafakası ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek 12.05.2020 tarihinde verilen karar sonrasında değişen delil durumu dikkate alınarak; davalı ...’nın temsil ve ilzam yetkilerinin tedbiren sınırlandırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 23.10.2020 tarihli ara kararıyla; '' ... Yukarıda izah edildiği üzere eldeki dava; davacının, zilyetliğinde bulunan nama yazılı muvakkat ilmuhaberler ile devir ve ferağ sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete %50 pay ile ortak olduğunun tespiti ve sicile tescili istemine ilişkin olup, davalı şirkete ait taşınmaz, yahut davalı şirketin kötü yönetildiği iddiaları uyuşmazlığın konusunu teşkil etmemektedir. Nitekim davacının davalı şirket ortağı olup olmadığı dahi yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümle tespit edilecektir. Davacı vekilinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tedbir nafakası- tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Velayet açısından: Ayrılık döneminde çocukların anne ile yaşaması, SİR raporunda velayetin anneye verilmesinin belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında velayetin anneye verilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Tedbir- iştirak nafakası verilmesi açısından: Müşterek çocuklar lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Velayet açısından: Ayrılık döneminde çocukların anne ile yaşaması, SİR raporunda velayetin anneye verilmesinin belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında velayetin anneye verilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Tedbir- iştirak nafakası verilmesi açısından: Müşterek çocuklar lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir....
