Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının çocuğu göstermediğini, öfke sorunu bulunduğunu, sürekli kavga çıkardığını, psikiyatride tedavi olduğunu, çocukla da ilgilenmediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tedbiren velayetin tarafına verilmesini, aksi halde şahsi ilişkiye karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; tarafların aralarındaki yaşadıkları anlaşmazlıklar ve tartışmalar sonucu ayrı yaşamaya başladıkları, kadının bu hali ile ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kadının düzenli gelirinin bulunması sebebi ile kendisi için talep ettiği tedbir nafakası talebinin reddine, çocuk için 350,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, karşı davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 14/12/2017 gün ve 2016/23865-2017/14554 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Katkı Payı Alacağı-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması- Manevi Tazminat KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 08.10.2019 gün ve 2019/6046-2019/9760 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde davalı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması yanında ortak çocuğun tedbiren velayetini de talep etmiş ve tek dava için harç yatırmıştır. Davacının birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı harca tabi iki davası bulunmaktadır. Dava açarken alınan başvuru harcı her iki davayı da kapsar. Mahkemece tedbir nafakasının kaldırılması davası yönünden nafakanın bir yıllık tutarının toplamı üzerinden nispi harcın tamamlanması için süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken (Harçlar Kanunu m.30-32), bu eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
ve dava sonunda velayetin tamamen davacıya verilmesini, velayeti değiştirilen çocuk için dava aşamasında tedbiren aylık 2.000,00 TL nafakaya hükmedilmesi ve dava sonunda da nafakanın devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Velayet açısından: Ayrılık döneminde çocukların anne ile yaşaması, SİR raporunda velayetin anneye verilmesinin belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında velayetin anneye verilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Tedbir- iştirak nafakası verilmesi açısından: Müşterek çocuklar lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Velayet açısından: Ayrılık döneminde çocukların anne ile yaşaması, SİR raporunda velayetin anneye verilmesinin belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında velayetin anneye verilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Tedbir- iştirak nafakası verilmesi açısından: Müşterek çocuklar lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle, evlilik birliği içerisinde ortaya çıkan sıkıntılara karşı davacının, eşine manevi destek olmaktan kaçındığını, evi terk ettiğini, ikinci cevap dilekçesinde de, davacının davalı eşine hakaret ettiğini, ona maddi destek olmadığını, savurgan tutumu ile ekonomik olarak eşini zor durumda bıraktığını belirterek, boşanma yönünden davanın kabulü ile diğer taleplerinin reddine, çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, aksi kanaat halinde uygun miktar tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişkiye, kadın lehine 10.000 TL maddi tazminata, manevi tazminat talebinin reddine, çocuk için aylık 300 TL tedbir, 400 TL iştirak nafakasına, davacı için aylık 300 TL tedbir nafakasına, yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tarafların dava dışı şirkette 1/... oranında ortak oldukları, şirketi temsil yetkisinin münferiden davalıda bulunduğu, taraflar arasındaki boşanma davasının derdest olduğu, işbu dava ve taraflar arasındaki diğer davalar nazara alındığında her iki ortağın müşterek imza ile şirketi temsil etmelerinin uygun olduğu gerekçesiyle, kayyım atanmasına dair kararın kaldırılmasına, şirketin tedbiren tarafların müşterek imzaları ile temsil edilmesine karar verilmiştir....
yetkisinin sınırlandırılmasına, İhtiyati tedbir kararlarının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir....
