ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/62 ESAS DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması, İstirdat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı 30/03/2023 tarihli ara kararına karşı süresinde Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kullanmış olduğu krediler nedeni ile davalılar aracılığı ile almış olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, tek gelir kaynağının SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı olduğunu belirterek blokenin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin kendisine iadesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/03/2015 gün ve 2014/646 - 2015/279 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/04/2016 gün ve 2015/15075 - 2016/4261 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki vadeli hesabına ve kredi kartlarına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke konulduğunu, taksitli ihtiyaç kredisi hesabının ise işleme kapatıldığını ileri sürerek, ... Şubesi'nde 542-9199429 numaralı USD vadeli hesap üzerindeki ......
K A R A R Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bakiye 7.500 YTL. kredi borcunun ödenmediğinden bahisle banka nezdinde bulunan emekli maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek, haksız blokenin kaldırılmasına, müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, banka tarafından mahkeme kararı doğrultusunda blokenin kaldırıldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, ödenmeyen kredi borcu nedeni ile banka nezdindeki emekli maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
halde blokenin 7 işgünü sonrasında kaldırılması gerektiği" tespit edilmiştir....
halde blokenin 7 işgünü sonrasında kaldırılması gerektiği" tespit edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.03.2021 tarih ve 2020/127 E. - 2021/63 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2022 tarih ve 2021/1768 E. - 2022/1061 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, emekli maaşına kredi kartı borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve 2.593,64 TL kesintinin istirdadı talebine ilişkindir....
şubesinde bulunan kredili mevduat hesabına ait borcunu ödememesi üzerine kredi kartına ait hesabının dönem borcu olmamasına rağmen kat edilerek bu kredi kartıyla yapılan taksitli alışverişlere ait tutar için davalı hakkında icra takibi yapılmasına ilişkindir. Davacı davalı adına açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcu nedeni ile kredi kartı sözleşmesinin 12/a maddesine göre kredi kartı hesabının kat edilmesinin taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine uygun olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise kredi kartına ilişkin dönem borcu olmadığını 2012/17153-19985 takibin yasalara aykırı olduğunu belirtmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalıya ait her iki hesaba ilişkin borçlar tespit edilmiş fakat bu borçların tüketici mevzuatı açısından değerlendirilmesi yapılmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/03/2016 gün ve 2013/230 - 2016/303 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21/05/2018 gün ve 2017/3211 - 2018/3727 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve ihbar olunan TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu Turyapı İnşaat Koll. Şti. lehine Egebank A.Ş....
MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2016 tarih, 2015/186E. ve 2016/332 K. sayılı kararı ile dava konusu hesabın davacı ile dava dışı ...'nin müşterek hesabı olduğu, hesaba İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2009/26595 takip sayılı dosyasında alacaklısı Denizbank A.Ş. ve borçlusu ... ve arkadaşları olan takip dosyası sebebiyle ilgili icra müdürlüğü tarafından haciz ve blokenin konulduğu, davalı bankanın söz konusu blokeyi kendi başına tek taraflı bir işlemle koymadığı, resmi kurumun kararını infaz ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B....
Aksi halde, kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkânsızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." 3....
