"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki talimata dayalı olarak emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesinti miktarının iadesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi K A R A R Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı kart borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, davacının müvekkili kurumla imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden ve kullanmış olduğu kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarından dolayı müvekkili bankaya borcunun bulunduğunu, işbu kredi kartları ve kredi mevduat hesapları için İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2016/21580 esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, takip dosyasından borçlunun maaş hesabına herhangi bir bloke koyulmadığını, yani icra takibi kaynaklı herhangi bir haciz işlemi olmadığını, davacının imzalamış olduğu “Muvafakatname, taahhütname, virman takas ve mahsup talimatı” başlıklı taahhütnamenin 2. maddesine göre, müvekkili kurumca hesaptan kredi borcuna karşılık kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin içtihatlara uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2014 NUMARASI : 2014/436-2014/932 Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2014 tarih ve 2014/436-2014/932 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabının davalı bankada bulunduğunu, müvekkili tarafından Salihli 2....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı bankada mevduat hesabının olduğunu, davacının maaşlarının bu hesaba yatırıldığını, davacı tarafından davalı bankadan bireysel bankacılık sözleşmesi gereğince alınan kredi kartı borcuna mahsuben maaş hesabına blokeler konularak bu borcun usulsüz olarak tahsil edilmeye çalışıldığını, bu nedenle davalı bankanın yaptığı usulsüz kesintilerin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı banka tarafından maaş hesabından yapılan kesintilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacıyla aralarında imzalanan bireysel bankacılık sözleşmesi uyarınca verilen kredi kartının ödemelerinin zamanında yapılmadığını, sözleşmedeki rehin/mahsup hükmüne göre borcun asgari tutarının tahsil edilmeye çalışıldığını, sözleşme hükmünün davacı ile müzakere...

tarafın kötü niyet tazminatı ve blokenin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11/08/2015 tarihinde 27.606,00 TL bireysel kredi çektiğini, kredinin taksitlerini ödemeye rıza göstermediğini, davacının hesabının maaş değil mevduat hesabı olduğunu, istediği zaman maaş aldığı bankanın değişmesinin mümkün olduğunu, bu hakkını kullanmadığını ve davacının mevduat hesabındaki tutarın kredi borcuna mahsup olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince;"...1- Davanın kabulü ile 7.284,10 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,.." karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; dava konusu alacağın bankacılık işleminden kaynaklandığı, çek hesabının ticari bir hesap olduğu, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin; aynı maddenin (a) bendinde de bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 780 ve devamı maddelerinde “Çeklerin düzenlenmesi ve şekli” belirtilmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır....

K A R A R Davacı, davalının aralarındaki kredi sözleşmesini dayanak göstererek, 24/04/2013 tarihinden 24/02/2015 tarihine kadar emekli maaşından toplam 7.439,19 TL'yi bloke koymak sureti ile tahsil ettiğini, emekli maşından başka hiçbir gelirinin bulunmadığını belirterek öncelikle davacının ...'deki hesabına yatan emekli maşı üzerindeki davalı bankaya ait blokenin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesini ve emekli maaşı üzerindeki davalı bankaya ait blokenin kaldırılmasına, davalı bankanın, emekli maşından bugüne kadar yapmış olduğu tahsilat tutarı olan 7.439,19 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya, taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatının müzakere edilerek imzalanması suretiyle kredi kullandırıldığını, davacının kredi taksitlerinin ...'...

K A R A R Davacı, kullandığı konut kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle davalı bankadan aldığı maaşının bloke edildiğini, bloke işleminin haksız ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaş hesabına güvenilerek davacıya kredi kullandırıldığını, kendisinin gerek sözleşmede gerekse ayrıca düzenlenen belgelerde kredi ve kredi kartı borçlarının maaş hesabından alınabileceğine dair beyanı bulunduğunu, bankanın buna dayanarak maaş hesabından tahsilatlar yaptığını, bunun sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu, davacının daha önce kullandığı kredilerin taksitlerinin maaş hesabından kesilmesine bir itirazı olmadığını hatta ilave paralar da yatırdığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....