ve 22/02/2019 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali isteminin reddine, haciz müzekkerelerinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece; davanın İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davası olduğu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen 3.kişinin üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 01.12.2009 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede dava açmadığı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca menfi tespit davasının takip alacaklısına karşı açılacağı, takip borçlusu olan davalı müflis Batı Otobüs Servis Seyahat Ltd.Şti.’ne davanın yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı takip alacaklısı ... Sigorta ve Aracılık Hiz.Tic.Ltd.Şti.aleyhine açılan davanın 15 günlük Yasal sürede açılmadığından reddine, diğer davalının taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Sigorta ve Aracılık Hiz.Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip borçlusunun davacı kurumda hak ve alacakları olması nedeniyle şikayete konu haciz ihbarnamelerinin düzenlendiğini, davacı kurumun haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğini, şikayete konu durumu alacaklıya bildirmediğini, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle davacı kurumun takip dosyasına borçlu olarak eklendiğini, davacı kurumun menkul ve gayrimenkullerine haciz konulması talebinin reddine dair icra memur işlemine karşı İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/57 Esas sayılı dosyasıyla şikayet yoluna başvurulduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin talebinin kabulüne, İzmir İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilen 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....

Yargılama sırasında davalı vekilinin --- tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ,davacı tarafın usulsüz tebligat şikayetinin --- ile kabul edildiğini ve eldeki davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görüldü.Davacı vekilinin ---arihli duruşmada davalı vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesi içeriğini doğruladığı görüldü. Birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ettiği halde ,davalı kanuna aykırı olarak davacı-üçüncü kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi göndererek ,davanın açılmasına neden olmuşsa ,davanın kabulü halinde mahkemenin ayrıca davacı lehine nispi vekalet ücreti takdir etmesi ve yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar vermesi gerekir....

Kişi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan takipte 20/04/2021 tarihinde taraflarına 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 20.04.2021 tarihinde dosyadan haberdar olduklarını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakları usulüne uygun tebliğ edilmediğinden haberdar olmadıklarını, süresi içinde itiraz haklarını kullanamadıklarını, 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin yalnızca bir kez gönderildiğini ve TK 35. madde hükümlerinin uygulanmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de TK 35. maddesine uygun olarak gönderilmediğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası incelendiğinde usulüne uygun bir beyan alınmadığının ve tebliğ tarihinin yazılmadığının görüldüğünü belirterek, 20/04/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

aleyhinde ... 9.İcra Müdürlüğünün 2012/3304 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, polis memuru olan müvekkilinin hassas görevde olması nedeniyle haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini belirterek, İİK'nin 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya dava dışı takip borçlusu ...’ın kiracısı olması nedeniyle İİK 89. maddesi uyarınca usulüne uygun bir şekilde 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Şikâyetin konusu haciz ihbarnamelerinin toplu hâlde teslim edilmesi ve üçüncü kişi bankanın yapacağı itirazın icra dairesine tebliği için gerekli tebliğ masrafının alacaklıdan alınmaması nedeniyle ile icra müdürlüğünün haciz ihbarnamesi ile ilgili karar ve işlemin iptaline ilişkindir. 20. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkelere göre aynı icra dairesine ait takip dosyalarında alacaklının aynı olması hâlinde, her bir dosya için ayrı ayrı düzenlenen haciz ihbarnamelerinin aynı üçüncü kişiye tek zarfta gönderilmesi usul ekonomisi ilkesine uygundur. Üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz edebilmesi için üçüncü kişi tarafından kullanılmak üzere alacaklı tarafından masraf yatırılmasına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamakta olup, İİK’nın 62. maddesinin 2. fıkrasında yazılı borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ masrafının avans olarak alacaklıdan alınması hükmü de kıyasen uygulanamaz....

öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu ,bozma kararı üzerine mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25/12/2015 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygun olmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağı gerekçesi ile şikayetçiye gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....

nun 21/2 maddesi uyarınca 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak mevcut yasal adresinin 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin T.K.'...

Mahkemece, davacı tarafından haciz ihbarnamelerinin iptali ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinin geçersiz olduğunun hüküm altına alınması için İcra Hukuk Mahkemesinde yaptığı şikayetin mahkemece reddedildiği ve kararın kesinleştiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....