-KARAR- Şikâyetçi vekili borçlu şirketin istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada bulunan alacaklının haczinin tarihinin belirlenmesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan 7. Ana Jet Üs Komutanlığına gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin burası tarafından ısrarla alınmadığını, 2. Ordu Komutanlığı’na haciz ihbarnamesi gönderildiğinde ise para üzerinde başka hacizler olduğunun bildirildiğini; haciz ihbarnamesinin 31.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğini ve ilk haczin dosyalarından konduğunu, sıra cetvelinin de kendi dosyalarından yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce hem şikayetçinin alacaklısı olduğu Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2008/22216 sayılı dosyasından ve hem de 2....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/381 Es. sayılı dosyasında davaya konu haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı hakkında çıkartılan 15.10.2012 tarihli 89/2 ve 07.11.2012 tarihli 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın 21.01.2013 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla dava konusu alacağa dayanak yapılan haciz ihbarnamelerinin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Dosya içerisinde mevcut kesinleşen Diyarbakır 1....
AŞ'nde bulunan tüm hak ve alacaklarına 56.413,38 TL.tutar bakımından haciz konulması için İİK 89.maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin müvekkili bankaya 18/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından 18/09/2021 tarih ve 2109130253003459 referans nolu cevabi yazısı ile birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya 89.madde uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili bankanın 18/09/2021 tarih 210080253006312 referans nolu cevabi yazısı ile itiraz edildiğini, bu defa Bursa 11.İcra Müd'nün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkili bankaya 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce hukuka aykırı şekilde üçüncü haciz düzenlenmiş...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Takip dosyasından davacı borçluya çıkartılarak tebliğ edilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLER :Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3544 esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, takip dosyasından şikayetçi 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğünün tespiti ile hakkındaki haciz işlemlerinin iptali işlemine ilişkindir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı takip borçlusunun davacı şirketteki işinden ayrılmış olması nedeniyle davacı şirketten doğmuş hak ve alacağı olmadığını, alacaklısının davalı olduğu başka bir icra dosyasından gönderilen maaş haczi müzekkeresi nedeniyle maaşının 1/4’ünün o dosyaya yatırıldığını, süresinde itiraz edemediklerinden haksız olarak 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının menfi tespit davasını takip borçlusuna karşı açması gerektiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine rağmen davacının cevap vermediğini, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle takip borçlusunun davacıdan en azından maaş alacağı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2832 Esas sayılı dosyasında davacılara çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline, 89/1 haciz ihbarnamelerinin 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğinin iptali talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Dolayısıyla, bu hak ve alacakların haczi de menkul haczi gibi gerçekleştirilir. Üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara haczin tatbiki ve haciz tutanağının düzenlenmesi için mahalline gidilmesine gerek bulunmamaktadır. Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haciz kararının icra tutanağına yazılması ile gerçekleşir. Haczin tekemmülü için üçüncü kişilere ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince düzenlenecek haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş olması şart değildir. Bu nedenle haciz ihbarnamesinin gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu özelliği nedeniyledir ki, haciz tebliğ yazısını alan üçüncü kişi, artık borçluya ödeme yapamaz ve sadece icra dairesine ödemede bulunabilir....
Şti.’ye İİK m.89/3 uyarınca borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya İİK.89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, davacı tarafın ...gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmediğini iddia ederek mahkemeyi yanıltmakta olduğunu, davacıya ... Dairesi......
A.Ş’nin müvekkili şirketteki hak ve alacakları ile her türlü istihkakları alacakları üzerine haciz konulmak için müvekkiline 29.04.2022 tarihli 13.659,27-TL üzerinden birinci haciz ihbarnamesini gönderdiğini, sonrasında ilgili icra dosyasından 02.06.2022 tarihli 13.839,15 -TL üzerinden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından 06.06.2022 tarihinde tebellüğ edilen 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 08.06.2022 tarihli yazı ile itiraz edildiğini, akabinde usulüne ve hukuka aykırı olarak 14.09.2022 tarihli 14.339,63 -TL üzerinden 3. haciz ihbarnamesi müvekkiline gönderildiğini, işbu ihbarname 21.09.2022 tarihinde e-tebliğ alındığını, haksız haciz ihbarnamesi sebebi ile İzmir 1....
Davacı tarafça----- haciz ihtarnamesine usulüne uygun itiraz edilmesine rağmen itiraz edilmemiş gibi değerlendirme yapılarak dosyaya borçlu olarak eklendikleri iddiasıyla gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihtarnamelerinin iptali ile takipte borçlu sıfatının kaldırılmasına dair dava (şikayet) açıldığı, davanın kabulü ile işbu yargılama konusu menfi tespit davasına konu ----- takip bakımından, 2004 sayılı Yasanın 89 uncu maddelerine istinaden gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilerek şikayet eden (işbu dava davacısının) in borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, kararın davalı/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,----- ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, temyiz incelemesinde de kararın onandığı ve -----tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda anılı uyuşmazlık sonucu, iş bu menfi tespit davası sonucunu doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmıştır....
