yi 1.250.000 USD (1.957.727.500.000 TL) borçlandırdığını ve senede istinaden Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1882 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, icra dosyasında tebligatların usulsüz olarak, aynı zamanda davalının elemanı olan şirket müdürü Habip Durak'a yapıldığını, İİK.'nun 89 maddesine göre 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin yine usulsüz olarak aynı şahsa yapıldığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali için Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2004/361 Esas (yeni esası 2006/293) sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle söz konusu haciz ihbarnamelerinden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İİK'nun 89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasının, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/47910 Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davacı 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle haciz ihbarnamelerine itiraz edemedikleri ve borçlu olarak takip dosyasına eklenmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa ile değişik 89/3. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
aleyhinde ... 9.İcra Müdürlüğünün 2012/3304 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, polis memuru olan müvekkilinin hassas görevde olması nedeniyle haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini belirterek, İİK'nin 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya dava dışı takip borçlusu ...’ın kiracısı olması nedeniyle İİK 89. maddesi uyarınca usulüne uygun bir şekilde 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
olmadığını bu nedenle dosyaya borçlu olarak eklenmesinin ve mallarına konan haciz ile aracına konan haciz ve yakalama şerhinin usulsüz ve geçersiz olduğunu beyan ederek tarafına çıkarılan tebligatların usulsüz olması sebebiyle haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinini 16/06/2020 olarak düzeltilmesine, her iki icra dosyasına borçlu sıfatı ile eklenme işleminin iptali ile 34 XX 513 plakalı araç üzerindeki haciz ve yakalama kararının ve hakkında uygulanan diğer bütün hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; davanın İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davası olduğu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen 3.kişinin üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 01.12.2009 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede dava açmadığı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca menfi tespit davasının takip alacaklısına karşı açılacağı, takip borçlusu olan davalı müflis Batı Otobüs Servis Seyahat Ltd.Şti.’ne davanın yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı takip alacaklısı ... Sigorta ve Aracılık Hiz.Tic.Ltd.Şti.aleyhine açılan davanın 15 günlük Yasal sürede açılmadığından reddine, diğer davalının taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Sigorta ve Aracılık Hiz.Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilemeden iade edilmeleri üzerine, alacaklının, haciz ihbarnamelerinin, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarılmasına dair talebinin, icra müdürlüğünün 17.03.2016 tarihli kararı ile; muhatapların dosya borçlusu olmadıkları, cebri icra yetkisinin ancak borçluya karşı kullanılabileceği, icra müdürlüğünün 3. kişilerin mernis adreslerinin araştırılması gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçeleri ile reddedildiği ve alacaklının memurluk kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için tebligat yapılacak kişinin dosya borçlusu olması zorunluluğu olmayıp, 3. kişilere de Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması mümkündür....
yönelik taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğünün 01.04.2014 tarihli kararının ve haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece, Denizli 1....
Adi Ortaklığı hakkında düzenlenen İİK'nun 89/1, 2 ve 3 maddelerinde belirtilen haciz ihbarnamelerinin, iş ortaklığının adresine gönderilmemesi sebebiyle yapılan usulsüz tebliğden 08/01/2016 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin haberdar oldukları tarihe göre düzeltilmesi ve hükümsüz kalan 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,...İnş. ... Ltd. Şti. &... ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığının taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine ve ... Nak. Pet. Ür. İm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davasının kabulüne, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan, 08/01/2016 olarak tespitine, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince; sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. ... Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı -takip alacaklısı vekilinin talebi üzerine davacı -3.kişi şirkete İİK 89/1,2 ve 3.haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı-3.kişinin 19/01/2021 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 19/11/2020 , 89/2 haciz ihbarnamesinin 11/12/2020 ve 3.haciz ihbarnamesinin de 15/01/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu iddia eden 3.kişinin en geç itiraz tarihi olan 19/01/2021 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, İİK 89/1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia eden 3.kişinin icra dosyasına yaptığı itirazla birlikte öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde icra hukuk mahkemesine usulsüz tebligata yönelik şikayette bulunması gerektiği, şikayetin ise 15/06/2021 tarihinde ileri sürüldüğü, haciz ihbarnamelerinin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2019/408 ESAS 2021/834 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili hakkında 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden ve sonradan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmadan tebligat yapılarak müvekkilinin icra dosyasında borçlu gösterildiğini, müvekkilini borçlu kılan 19.07.2017 tarihinde alınan kararın iptali ve şikayetinin kabulü ile icra takibi yönünden müvekkilinin borçlu sıfatından çıkartılmasına, müvekkilin sahip olduğu araç ve taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesin istemiştir....
