İcra Müdürlüğü'nün 2019/38801 esas sayılı dosyasından gönderilen 1. haciz ihbarnamesine İİK'nın 89 vd. ile 99 vd. maddeleri gereği itiraz etmelerine rağmen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerle; şikayetin kabulüne, ilgili icra dosyasından müvekkiline gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/38801 esas sayılı dosyası....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/28700 E. sayılı dosyasında, 11.06.2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz edilemediğinden borç yeddinde sayılarak ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna karşı da süresinde itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak borçlu şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, müvekkilinin borçlu şirkete 25.05.2015 tarihinde ortak olduğunu, ancak bu şirketteki hisselerini 14.07.2015 tarihinde devrettiğini ve şirketle bir ilgisinin kalmadığını, şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/28700 E. sayılı icra dosyasında borçlu şirkete borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/04/2021 tarih ve 2021/137 E. - 2021/168 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13557 sayılı dosyasından İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde Ankara Nöbetçi İcra Müdürlükleri aracılığıyla itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek 812.941,80 TL'nin davacı zimmetinde sayılarak ödenmesinin istenildiğini, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle takip borçlusu Koç Mühendislik İnş. Tur. Tekb Kır. Pro. Ltd. Şti.'...
in müvekkili şirkette asgari ücretle belirli süre işçi olarak çalıştığını işbu davalı aleyhine diğer davalı bankanın yaptığı icra takip dosyasında, müvekkili aleyhine çıkartılan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerini unutması sonucu cevap vermediğini, 3. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine süresinde işbu davayı açtıklarını, haciz ihbarnamelerinin her birinde farklı alacak miktarları yazıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, icra dairesinin işlemlerinden dolayı müvekkillerinin hak ve alacaklarının zarara uğratılmaması gerektiğini, davacı şirketin davalı ...'ya borcu olduğunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne açtığı haciz ihbarnamelerinin iptali talepli davalarının kabul edilerek, 12. Hukuk Dairesinin onaması ile kesinleştiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu kooperatifin borcu için kooperatif ortaklarına İİK.nun 89/1. maddesinde öngörülen haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ileri sürülerek, borçlu kooperatif tarafından, ortakları olan kişilere gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca kural olarak, kooperatif alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortağın kooperatifle olan ilişkileri bakımından kooperatife...
15/01/2021 tarihi olarak kabulüne, haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayet yönünden tebligat usulsüzlüğünün kabulü ile 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, birinci haciz ihbarnamesinin takip borçlusu tarafından teslim alındığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise bizzat ibaresi yazılmak sureti ile davacı tarafından teslim alındığı, ancak İİK.nun 89.maddesine istinaden çıkarılan 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeni ile davacının takip borçlusuna borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/140 Esas nolu takip dosyasında alacaklı-davalının talebi üzerine davacı işveren adına İİK'un 89. maddesi gereğince çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 20.05.2013 tarihinde, davacının işçisi aynı zamanda takip borçlusu olan dava dışı H.....
Davalı ... vekili, icra takip dosyası içinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinden sonra davacının bu ihbarnamelere itiraz ettiğine dair bir veri bulunmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra ise davacı aleyhine herhangi bir icrai işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Reklammedya reklam Hizmetleri…Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı vekili ile davalı ... vekilinin 09.12.2015 tarihli celsede davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/710 esas sayılı dava dosyası ile ... 10. İcra Dairesi’nin 2013/10130 esas sayılı takip dosyasına göre davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmesine rağmen davacıya haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğinin anlaşıldığı, davacının ... 5....
asgari şartları taşıdığı anlaşılmakla şikayetçilerin ihbarnamelerin iptali isteminin yerinde olmadığı, 3. kişilerin haciz müzekkerelerinin iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmadığını anlaşıldığından şikayetçinin Tarsus İcra Dairesinin 2018/11127 esas sayılı takip dosyasındaki 22/05/2019 tarihinde alınan müdürlük kararının iptali isteminin ve 23/05/2019 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali isteminin reddine, haciz müzekkerelerinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ve davacı aleyhine disiplin para cezası verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Turgut Özal Bulvarı No:48/2 İç Kapı No:368 Küçükçekmece/ İstanbul adresine 22/07/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyince ikinci haciz ihbarnamesi gönderilip, 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, üçüncü Şahıs T1 ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesine müteakip 7 günlük yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmaması nedeniyle, 21/10/2020 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerinin müdürlükçe red edilip şikayet başvuruları İzmir 8....
