İcra Dairesinin 2018/10141 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, icra dosyası kapsamında davacıya İİK 89. maddesi gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının, haciz ihbarnamelerinden haberdar edilmediği için süresinde itiraz edemediğini, borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu olmadığını iddia ederek İİK’nın 89/3. maddesine dayanarak eldeki menfi tespit istemli davayı açtığı anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Yasası'nın 4. maddesinde "İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı, Konya 5....
yi 1.250.000 USD (1.957.727.500.000 TL) borçlandırdığını ve senede istinaden Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1882 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, icra dosyasında tebligatların usulsüz olarak, aynı zamanda davalının elemanı olan şirket müdürü Habip Durak'a yapıldığını, İİK.'nun 89 maddesine göre 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin yine usulsüz olarak aynı şahsa yapıldığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali için Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2004/361 Esas (yeni esası 2006/293) sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle söz konusu haciz ihbarnamelerinden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İİK'nun 89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasının, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur....
nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine 13.05.2013 tarihinde, yani yasal süresi içerisinde itirazda bulunmuş olmalarına rağmen, 17.12.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 15.12.2015 tarihli İİK. 89/1 ve İİK. 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin ve ayrıca 89/2 haciz ihbarnamesindeki miktarın arttırılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 15.12.2015 tarihli haciz ihbarnamelerinin ayrı ayrı iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 15.12.2015 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin alacak tutarı kısmının 21.487,77 TL'lik bölümünün iptaline, bunun dışındaki şikayetlerin reddine karar verildiği görülmüştür. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....
olmadığını bu nedenle dosyaya borçlu olarak eklenmesinin ve mallarına konan haciz ile aracına konan haciz ve yakalama şerhinin usulsüz ve geçersiz olduğunu beyan ederek tarafına çıkarılan tebligatların usulsüz olması sebebiyle haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinini 16/06/2020 olarak düzeltilmesine, her iki icra dosyasına borçlu sıfatı ile eklenme işleminin iptali ile 34 XX 513 plakalı araç üzerindeki haciz ve yakalama kararının ve hakkında uygulanan diğer bütün hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacıya gönderilen 1.haciz ihbarnamesi ve maaş haczi müzekkeresinden sonra haciz kaldırıldığı halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, İcra Müdürlüğü'nün 24.08.2012 tarihli kararı ile 89/3.haciz ihbarnamesi ve buna bağlı işlemlerin yok hükmünde sayılmasına karar verildiğinden davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönelik taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğünün 01.04.2014 tarihli kararının ve haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece, Denizli 1....
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin işin esasına girmediği ve davanın açılmasına sebebiyet veren hususları dava tarihine göre şekli inceleyerek haklılık durumunu tayin ettiğini, İİK.m.89/3 uyarınca açılan menfi tespit davalarının dinlenebilmesinin esas şartı maddeye göre Üçüncü Haciz İhbarnamesinin gönderilmesine bağlı olduğunu, davacı tarafın icra dosyasından gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tamamının usulsüz olduğunu iddia ederek Anadolu 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte şikayetçi 3.kişinin birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüzlüğünü ileri sürerek ıttıla tarihine göre tebliğ tarihinin 04/03/2015 olarak düzeltilmesi ile borçlu sıfatının ve konulan hacizlerin kaldırılmasını, birleşen dosyada ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebligat usulsüzlüğü şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 s. T.K.'...
Adi Ortaklığı hakkında düzenlenen İİK'nun 89/1, 2 ve 3 maddelerinde belirtilen haciz ihbarnamelerinin, iş ortaklığının adresine gönderilmemesi sebebiyle yapılan usulsüz tebliğden 08/01/2016 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin haberdar oldukları tarihe göre düzeltilmesi ve hükümsüz kalan 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,...İnş. ... Ltd. Şti. &... ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığının taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine ve ... Nak. Pet. Ür. İm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davasının kabulüne, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan, 08/01/2016 olarak tespitine, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince; sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. ... Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas....
nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilemeden iade edilmeleri üzerine, alacaklının, haciz ihbarnamelerinin, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarılmasına dair talebinin, icra müdürlüğünün 17.03.2016 tarihli kararı ile; muhatapların dosya borçlusu olmadıkları, cebri icra yetkisinin ancak borçluya karşı kullanılabileceği, icra müdürlüğünün 3. kişilerin mernis adreslerinin araştırılması gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçeleri ile reddedildiği ve alacaklının memurluk kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için tebligat yapılacak kişinin dosya borçlusu olması zorunluluğu olmayıp, 3. kişilere de Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması mümkündür....
