Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/47910 Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davacı 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle haciz ihbarnamelerine itiraz edemedikleri ve borçlu olarak takip dosyasına eklenmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa ile değişik 89/3. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
nın borcundan kaynaklı olarak sırasıyla haciz ihbarnameleri gönderilmiş olup müvekkil birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine hukuki bilgi eksikliği ve tecrübesizliği nedeniyle itiraz edememiş olduğunu, ancak müvekkilin takip borçlusuna ve dolayısıyla takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle borçsuzluğunun hukuken tespiti ve haciz ihbarnamelerinin iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, takip borçlusu ... tarafından davalı takip alacaklısı ... lehine düzenlenen senet nedeniyle açılan takipte davalı alacaklı tarafından, Yargıtay kararları doğrultusunda kişisel veri kapsamında bulunan nüfus sorgulamalarını yapma hakkı bulunmamasına rağmen nüfus sorgusu yapılmış ve tüm aile bireylerine haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, takip borçlusunun aile nüfus kaydının sorgulanması usul ve yasaya aykırı olmasına rağmen takip alacaklısı, dosyada bu sorgulamaları yapmış ve aile bireylerine haciz ihbarnamesi göndermiş olduğunu, (Yargıtay ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı -takip alacaklısı vekilinin talebi üzerine davacı -3.kişi şirkete İİK 89/1,2 ve 3.haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı-3.kişinin 19/01/2021 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 19/11/2020 , 89/2 haciz ihbarnamesinin 11/12/2020 ve 3.haciz ihbarnamesinin de 15/01/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu iddia eden 3.kişinin en geç itiraz tarihi olan 19/01/2021 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, İİK 89/1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia eden 3.kişinin icra dosyasına yaptığı itirazla birlikte öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde icra hukuk mahkemesine usulsüz tebligata yönelik şikayette bulunması gerektiği, şikayetin ise 15/06/2021 tarihinde ileri sürüldüğü, haciz ihbarnamelerinin...
İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir. Aynı Yasanın 89/3. Maddesi ise ; "..... İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2019/408 ESAS 2021/834 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili hakkında 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden ve sonradan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmadan tebligat yapılarak müvekkilinin icra dosyasında borçlu gösterildiğini, müvekkilini borçlu kılan 19.07.2017 tarihinde alınan kararın iptali ve şikayetinin kabulü ile icra takibi yönünden müvekkilinin borçlu sıfatından çıkartılmasına, müvekkilin sahip olduğu araç ve taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesin istemiştir....
Haciz İhbarnamesi, 2. Haciz İhbarnamesi, 3. Haciz İhbarnamesi olmak üzere her üç ihbarnameyi de borçlu şirketin adresi olan “Fırat Ehmedi Hanı, Urfa bulvarı No:4/2 Kayapınar/DİYARBAKIR” adresine göndererek kesinleştirdiğini, alacaklı şirketin 3.Şahıs davacı T1 ‘a karşı kötü niyetli olarak ve TC Kimlik numarasını bilmesine rağmen hileli ve kötü niyetli davranarak borçlu şirket adresine tebligat yaptırmış ve borçlu şirket ile muvazaalı hareket ettiğini belirterek hileli ve muvazaalı gerçekleştirilen haciz ihbarnamesi tebligat işlemleri ile haciz ihbarnamelerinin ve buna dayalı maaş hacizlerinin iptaline ve tedbir yoluyla borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1'a İİK.'nın 89. maddesindeki 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacının hiç birine itiraz etmediğini ve Ankara 11....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2023/268 ESAS 2023/325 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/157021 esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, alacaklı tarafından müvekkilinin eski adresine tebligat kanuna aykırı olarak haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin tebliğ almadığı haciz ihbarnamelerine dayanılarak müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini ve müvekkiline haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin tebliğ almadığı haciz ihbarnamelerine dayanılarak yapılan haciz işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz ihbarnamelerinin...
adresine tebligat yapılmasının, yapılamıyorsa nedeninin dosyaya şerh edilmesinin zaruri olduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenen ve tebliğ edilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ait tebligatların ve tebliğ işlemlerinin iptaline, ihbarnamelerin tebliğ/öğrenme tarihinin 24/12/2021 olarak tespitine ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yine söz konusu ihbarnameye süresi içinde itiraz edilmiş ve birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap verildiği halde ikinci haciz ihbarnamesinin tanzim edilmesinin İİK m.89'a aykırı olduğu belirtildiği, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen Karaman İcra Müdürlüğünün 30/07/2021 tarihli 30/07/2021 tebellüğ tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi Kurumumuzca tebellüğ edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesi ile ilgili diğer mevzuat hükümleri uyarınca birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap verilmesi halinde ikinci haciz ihbarnamesinin ve pek tabi üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği düzenlenmiş olduğundan, şikayetin kabulü çüncü haciz ihbarnamesinin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve 22/02/2019 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali isteminin reddine, haciz müzekkerelerinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
