İlk derece mahkemesi kararında; birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin bir hüküm ifade etmeyeceği, zaten dava açılmadan önce müdürlükçe üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali edildiği, davalının hatalı işlemde bir katkısının bulunmadığı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir....
a gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği belirlenerek, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca, davacının (üçüncü kişinin) daha önce haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi halinde çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesi üzerine 15 gün içerisinde menfi tespit davası açması, aksi halde borcun zimmetinde sayılması düzenlemesi uyarınca, davacının daha önceki ihbarnamelere usulünce itiraz olunduğu yönünde dava derdest iken sonucunu kestiremeyeceği için 27.05.2016 tarihinde mevcut davayı açmakta hukuki yararı vardır. Ancak icra tetkik mercii kararı ile ilk haciz ihbarına yönelik itirazın süresinde yapıldığı anlaşılmakla, İİK'nun 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının konusu kalmamıştır....
itiraz edilmediği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ edilerek müvekkilinin takip dosyasına borçlu sıfatı ile eklendiğini ve mal varlığına haciz konulduğunu, daha önce 1. haciz ihbarnamesine itiraz eden müvekkiline yeniden 1....
III.OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...' ın borçlu, katılan ...' in ise alacaklı olduğu icra takip dosyası kapsamında dava dışı Mehmet ... adına gönderilen haciz ihbarnamelerinin, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından, dava dışı Mehmet ... ile aynı konutta ikamet etmemelerine karşın, bu yönde beyanda bulunarak tebliğ alındığı anlaşılmıştır. 2.Dava dışı Mehmet ... tarafından yapılan başvuru üzerine, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2014/300 Esas, 2014/956 Karar sayılı kararı ile birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 28.03.2014 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 3.Sanık savunmasında, tebligatların yapıldığı adreste kendisinin oturmakta olduğunu, babası olan Mehmet ...'...
İİK'nun 89/3. maddesinin içeriğinden, 1. haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişinin ihbarnameye süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine yapılacak işlemlerin ve menfi tespit davası açmak hakkının 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi suretiyle 3. kişiye bildirileceği anlaşılmaktadır....
Kanununa uygun bir biçimde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesini içeren 2 şer adet tebligatın gönderildiğini ve gönderilen tebligatların normal tebligat olarak çıkarıldığını ve tebligatların bila tebliğ iade geldiğini, ikinci tebligatların ise davacının mernis adresine TK nun 21/2 maddesine göre tebliğ yapıldığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, yasal zorunluluğa rağmen mernis adresini güncel tutmayan ve kanuna aykırı davranarak adres bildiriminde bulunmayan davacının kanuna aykırı davranışının sonuçlarına katlanması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dosyada usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen 3 adet haciz ihbarnamesinin bulunduğunu, haciz ihbarnamelerinin her birinin ayrı hukuki prosedürü ve sonucu olduğunu, Mahkemece usulsüz tek bir tebligat varmış gibi hüküm tesis edildiğini, 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği tespit edildikten sonra 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin iptali yerine, tek bir tebligat yapılmışcasına hüküm tesisinin yerinde olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Daha sonraki aşamada şikayetçi şirkete 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin 18.03.2015 tarihinde adresinde haciz uygulandığı, şikayetçinin haciz işleminin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir....
İnşaat Emlak Zahirecilik Otomotiv Petrol Turizm Gıda Tic. ve Sanayi Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları ve ortaklarını gösterir belgelerin temin edilip dosya içine eklenmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yalnızca ... Traktör ve Yedek Parça Üretimi Otomotiv San. İç ve Dış Tic. Paz. A.Ş. ile ... Makina Otomotiv Yedek Parça İmalatı Döküm ve Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları ve ortaklarını gösterir belgeleri dosya içerisine eklenmiş, geri çevirmenin gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şu halde; özellikle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evraklar olmak üzere, tüm haciz ihbarnamesi tebligatlarını içerir şekilde Malatya 3. İcra Dairesinin 2012/4104 esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin dosya içine alınması ve ... ITM Traktör Otomotiv Bilişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ......
İcra Müdürlüğü'nün 2015/6906 esas sayılı takip dosyasından davalı tarafın (alacaklı) talebi üzerine takip borçlusunun davacı şirket nezdinde alacağı bulunduğu iddiasıyla, davacı şirkete İİK.nun 89 maddesi gereğince 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının usulsüz tebliğ iddiasıyla haciz ihbarnamelerinin iptali için İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesine 2015/1081 esas sayılı dosyasında ki davayı açtığı ve mahkemece İİK.nun 89.maddesi kapsamında çıkarılan 1 ve 2 nolu haciz ihbarnameleri ile ilgili talebin reddine, 3. haciz ihbarnamesi tebliğatının usulsüz olması nedeniyle şikayetin kabulü ile öğrenme tarihinin 15/12/2015 tarihi olarak tespitine karar verildiği ve davacı şirketin elde ki menfi tespit ve istirdat davasını açtığı anlaşılmaktadır....
