GEREKÇE: Uyuşmazlık genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takiplerde, takip dışı 3.kişi iken icra dosyasına borçlu olarak eklenen davacı şirkete yapılan haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatların usulüne uygun olup olmadığı, haciz ihbarnamelerinin iptali gerekip gerekmediği ve bunun sonucuna göre icra müdürlüğünün 08/05/2019 tarihli kararına yönelik şikayet ile haciz ve blokelerin kaldırılması şartları noktasında toplanmaktadır. Mersin 7....
ın diğer davalı ... aleyhine yaptığı takipte müvekkiline birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak müvekkilinden davalı ...'ın hiç bir alacağı olmadığını ileri sürerek, davalı ...'a borcunun olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin ... İcra dairesinde yapıldığını, ... mahkemelerinin bu davada yetkili olacağını, ayrıca diğer davalı ...'ın davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığını bu sebeple haciz ihbarnamesi gönderildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı şirketin yerleşim yerinin şirketin merkezinin bulunduğu yer olan İ... olduğu, icra takibinin ise ...' de yapıldığı, davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili ......
Borçlunun maaş ve ücretinin haczi, İİK'nun 355 ve 356. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu düzenleme, İİK'nun 89. Maddesine göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda İİK'nun 89. maddesi hükümü uygulanamaz. Ancak, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki maaş ve ücret alacağı dışındaki diğer alacakları yönünden üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderilmesi mümkündür. Alacaklı vekilinin, şikayetçiye haciz ihbarnamesi gönderilmesine yönelik talepleri ve şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnameleri incelendiğinde, haciz ihbarnamelerinin maaş ve ücret haczi için gönderildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı görülmüştür. Kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3.kişi, haciz ihbarnamelerinin yönetmelik ve kanun hükümlerine aykırı düzenlendiğini ileri sürerek süreye tabi olmadan icra mahkemesinden haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep edebilir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/381 Es. sayılı dosyasında davaya konu haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı hakkında çıkartılan 15.10.2012 tarihli 89/2 ve 07.11.2012 tarihli 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın 21.01.2013 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla dava konusu alacağa dayanak yapılan haciz ihbarnamelerinin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Dosya içerisinde mevcut kesinleşen Diyarbakır 1....
ile 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin öğrenildiği 24/01/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, 89/3 haciz ihbarnamesinin hükümsüz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ve davalı şirket ile menfaat çatışması oluşturan, haciz müzekkeresi ve birinci haciz ihbarnamelerinin gereğini yerine getirmediğini, temsil ve ilzam yetkisini açıkça kötüye kullandığını davalı şirketin içini boşaltmak ve müvekkile olan borçlarının tahsilini imkansız kılmak için şirketin oldukça değerli olan bu yalısını satılığa çıkardığını, dolayısıyla davalı şirket yönetim kurulu ile şirket arasında menfaat çatışması doğduğunu ileri davalı şirkete yönetim ve temsil kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Takip dosyasından davacı borçluya çıkartılarak tebliğ edilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLER :Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3544 esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, takip dosyasından şikayetçi 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğünün tespiti ile hakkındaki haciz işlemlerinin iptali işlemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Bölge adliye mahkemesi kararının hiçbir gerekçe içermediğini, davacı tarafından alacağa dayanak olan haciz ihbarnamelerinin iflas ile birlikte düştüğünü, davalı şirket ile davacı arasında hiçbir ilişki olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 235. maddesi 3....
İcra Müdürlüğünün 2019/35263 esas sayılı dosyasından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin 07/11/2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkiline 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 15/10/2019 olarak göründüğünü, işbu 2. haciz ihbarnamesine 21/10/2019 tarih ve E. 44180 sayılı yazı ile itirazda bulunduklarını, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ederken "blokeli alacağı vardır" ibaresi ile borçlunun sözleşmesinin feshi sonucunda devam eden tasfiye süreci nedeni ile kesinleşmeyen alacaklarının blokeli olması hususunun kastedildiğini, ödenebilir nitelikte olan ve icra dosyasına ödenmek üzere bloke edilen bir alacak olduğunun bildirilmediğini, borçlunun fesih sonrası tasfiye işlemleri neticelendiğinde, bakiye kesin alacak miktarı üzerinde hacizlerin dikkate alınacağını, usulsüz 2. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, 2. haciz ihbarnamesine dayanılarak gönderilen usulsüz 3. haciz ihbarnamesinin iptalinin gerektiğini, ayrıca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinde hacze konu miktarların...
Dolayısıyla, bu hak ve alacakların haczi de menkul haczi gibi gerçekleştirilir. Üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara haczin tatbiki ve haciz tutanağının düzenlenmesi için mahalline gidilmesine gerek bulunmamaktadır. Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haciz kararının icra tutanağına yazılması ile gerçekleşir. Haczin tekemmülü için üçüncü kişilere ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince düzenlenecek haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş olması şart değildir. Bu nedenle haciz ihbarnamesinin gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu özelliği nedeniyledir ki, haciz tebliğ yazısını alan üçüncü kişi, artık borçluya ödeme yapamaz ve sadece icra dairesine ödemede bulunabilir....
