in müvekkili şirkette asgari ücretle belirli süre işçi olarak çalıştığını işbu davalı aleyhine diğer davalı bankanın yaptığı icra takip dosyasında, müvekkili aleyhine çıkartılan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerini unutması sonucu cevap vermediğini, 3. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine süresinde işbu davayı açtıklarını, haciz ihbarnamelerinin her birinde farklı alacak miktarları yazıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, icra dairesinin işlemlerinden dolayı müvekkillerinin hak ve alacaklarının zarara uğratılmaması gerektiğini, davacı şirketin davalı ...'ya borcu olduğunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne açtığı haciz ihbarnamelerinin iptali talepli davalarının kabul edilerek, 12. Hukuk Dairesinin onaması ile kesinleştiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte şikayetçi 3.kişinin birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüzlüğünü ileri sürerek ıttıla tarihine göre tebliğ tarihinin 04/03/2015 olarak düzeltilmesi ile borçlu sıfatının ve konulan hacizlerin kaldırılmasını, birleşen dosyada ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebligat usulsüzlüğü şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 s. T.K.'...
15/01/2021 tarihi olarak kabulüne, haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayet yönünden tebligat usulsüzlüğünün kabulü ile 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
Turgut Özal Bulvarı No:48/2 İç Kapı No:368 Küçükçekmece/ İstanbul adresine 22/07/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyince ikinci haciz ihbarnamesi gönderilip, 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, üçüncü Şahıs T1 ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesine müteakip 7 günlük yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmaması nedeniyle, 21/10/2020 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerinin müdürlükçe red edilip şikayet başvuruları İzmir 8....
İcra Dairesinin 2018/10141 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, icra dosyası kapsamında davacıya İİK 89. maddesi gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının, haciz ihbarnamelerinden haberdar edilmediği için süresinde itiraz edemediğini, borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu olmadığını iddia ederek İİK’nın 89/3. maddesine dayanarak eldeki menfi tespit istemli davayı açtığı anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Yasası'nın 4. maddesinde "İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı, Konya 5....
Yine söz konusu ihbarnameye süresi içinde itiraz edilmiş ve birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap verildiği halde ikinci haciz ihbarnamesinin tanzim edilmesinin İİK m.89'a aykırı olduğu belirtildiği, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen Karaman İcra Müdürlüğünün 30/07/2021 tarihli 30/07/2021 tebellüğ tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi Kurumumuzca tebellüğ edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesi ile ilgili diğer mevzuat hükümleri uyarınca birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap verilmesi halinde ikinci haciz ihbarnamesinin ve pek tabi üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği düzenlenmiş olduğundan, şikayetin kabulü çüncü haciz ihbarnamesinin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın borcundan kaynaklı olarak sırasıyla haciz ihbarnameleri gönderilmiş olup müvekkil birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine hukuki bilgi eksikliği ve tecrübesizliği nedeniyle itiraz edememiş olduğunu, ancak müvekkilin takip borçlusuna ve dolayısıyla takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle borçsuzluğunun hukuken tespiti ve haciz ihbarnamelerinin iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, takip borçlusu ... tarafından davalı takip alacaklısı ... lehine düzenlenen senet nedeniyle açılan takipte davalı alacaklı tarafından, Yargıtay kararları doğrultusunda kişisel veri kapsamında bulunan nüfus sorgulamalarını yapma hakkı bulunmamasına rağmen nüfus sorgusu yapılmış ve tüm aile bireylerine haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, takip borçlusunun aile nüfus kaydının sorgulanması usul ve yasaya aykırı olmasına rağmen takip alacaklısı, dosyada bu sorgulamaları yapmış ve aile bireylerine haciz ihbarnamesi göndermiş olduğunu, (Yargıtay ......
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacıya gönderilen 1.haciz ihbarnamesi ve maaş haczi müzekkeresinden sonra haciz kaldırıldığı halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, İcra Müdürlüğü'nün 24.08.2012 tarihli kararı ile 89/3.haciz ihbarnamesi ve buna bağlı işlemlerin yok hükmünde sayılmasına karar verildiğinden davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine 13.05.2013 tarihinde, yani yasal süresi içerisinde itirazda bulunmuş olmalarına rağmen, 17.12.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 15.12.2015 tarihli İİK. 89/1 ve İİK. 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin ve ayrıca 89/2 haciz ihbarnamesindeki miktarın arttırılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 15.12.2015 tarihli haciz ihbarnamelerinin ayrı ayrı iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 15.12.2015 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin alacak tutarı kısmının 21.487,77 TL'lik bölümünün iptaline, bunun dışındaki şikayetlerin reddine karar verildiği görülmüştür. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....
asgari şartları taşıdığı anlaşılmakla şikayetçilerin ihbarnamelerin iptali isteminin yerinde olmadığı, 3. kişilerin haciz müzekkerelerinin iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmadığını anlaşıldığından şikayetçinin Tarsus İcra Dairesinin 2018/11127 esas sayılı takip dosyasındaki 22/05/2019 tarihinde alınan müdürlük kararının iptali isteminin ve 23/05/2019 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali isteminin reddine, haciz müzekkerelerinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ve davacı aleyhine disiplin para cezası verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir....
