Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından dava dışı Bires Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 08/10/2016 keşide tarihli ve 170.000- TL tutarlı çek ile 15/10/2016 keşide tarihli ve 164.000- TL tutarlı çek bedellerinin tahsili talebi ile İstanbul 9. Dairesi'nin 2019/30038 Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, icra dosyasına konu borca istinaden müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ardından gönderilen usul ve yasaya aykırı ikinci haciz ihbarnamesinin İstanbul 24....
Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden borçlu olarak dosyaya kaydedildiği ve borçlunun mal varlığına haciz konulduğu, şirketin icra takip dosyasına 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu nedeniyle hesaplar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve borçlu sıfatının kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce itirazın süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği, davacı tarafından 17/06/2019 tarihinde usulsüz tebliğ ve haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Mdnün 2019/27793 esas sayılı dosyası kapsamında 1.haciz ihbarnamesi gönderilmeden doğrudan 09/12/2020 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, daha sonra 15/03/2021 tarihinde 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ayrıca tebligat zarfında 89/2 haciz ihbarnamesi yazdığı halde içerisindeki evrakta 1.haciz ihbarnamesi yazdığını, müvekkilinin nezdinde borçluların herhangi bir alacağının bulunmadığını, 29/03/2021 tarihinde menfi tespit davası açtıklarını , müvekkiline 1.haciz ihbarnamesi gönderilmeyerek itiraz hakkının elinden alındığını söyleyerek şikayetin kabulü ile usulsüz olan 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalini istemiştir....
Maddesine dayalı şikayette bulunmuş, ayrıca 89/1 ihbarına öğrenme tarihinden itibaren yasal sürede itiraz edildiği iddiası ile 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin iptalini, maaş haczi nedeniyle sorumlu olunan tutar dosyaya ödendiğinden tüm dosya borcundan sorumluluğa ilişkin memurluk kararlarının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Takip dosyası kapsamı ile davacı şirkete hem maaş haczine ilişkin yazı ve tekit yazısı ile İİK 89. Madde prosedürü gereğince birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiği, ihbarnamelere itiraz edilmediği gerekçesi ile alacaklı vekilinin davacı 3. Kişinin dosya borcunun tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi yönündeki 10/11/2020 tarihli talebi kabul edilerek davacı şirketin takibe borçlu olarak eklendiği ve hacizler uygulandığı anlaşılmaktadır....
İcra Dairesi'nin 2013/37 sayılı dosyası üzerinden dava dışı Askal İnşaat firması aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı ... ortaklığına birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak tebligatların, davacı ... ortaklığının adresi dışında bir adrese çıkartılması nedeniyle davacıya ulaşmadığını; davacı ... ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve kendisine haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, alacaklının ancak borçlunun adi ortaklıktaki kar payı yahut tasfiye payına haciz konulmasını isteyebileceğini, davacı ... ortaklığının takip borçlusu dava dışı Askal inşaat firmasına borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, davacı ... ortaklığının ,dava dışı-takip borçlusu Askal İnşaat Tesisat Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespitine 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İİK.nun 89. maddesi ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatları dikkate alındığında mahkemece 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gerekçede hükümsüz oldukları belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması, davanın kabulüne karar vermesine rağmen taleplerin tamamı hakkında hüküm fıkrasında karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulü ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali/ hükümsüzlüğünün tespiti ile vekil edeni şirketin taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 A.Ş. vekili istinaf başvurusunda özetle, haciz ihbarnamelerini "şirket daimi çalışanı" sıfatıyla tebliğ alan Sibel Erten'in davacı şirket çalışanı olduğunu, davacı şirketin, çalışanını SGK ya bildirmeyerek bu durumdan yararlanmak istemesinin TMK.nun 2....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
