İcra Müdürlüğünün 2010/12269 esas sayılı dosyası üzerinden şikayete konu İİK'nun 89/1. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin sanıklara hangi tarihte tebliğ edildiğini gösteren tebligat parçalarının icra takip dosyası içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçenlere İİK'nun 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi veya hangi tarihte tebliğ yapıldığının tutulacak bir tutanak ile tespiti ile temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan Usule aykırı tebliğin hükmü ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtildiğinden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği tarih olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bade Kaya adında müvekkilinin bir komşusunun olmadığını, müvekkilinin pandemi döneminde Kırklareli adresinde ikamet ettiğini, müvekkiline tebliğ olunan haciz ihbarnamelerinin yapılan tebligatlarının usulüne uygun olmadığından bahisle birinci haciz ihbarnamesinin tebligat tarihinin öğrenme tarihi olan 18/05/2021 olarak düzeltilmesine, ikinci haciz ihbarnamesi ile ödeme bildiriminin (üçüncü ihbarname) yok hükmünde olduğunun tespitine veya ihbarnamelerin iptaline, banka hesapları, banka emeklilik maaş hesapları ve kredi kartları üzerindeki blokeler ve araç yakalamalarının (araç ve taşınmaz kayıtları üzerindeki hacizler baki kalmak üzere) tedbiren kaldırılmasına ve var ise muhafaza altına alınan malların yediemin sıfatı ile davacı müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26.02.2015 tarih, 2014/28967 E., 2015/4173 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce şikayetçiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçinin, İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42,43 ve 44. maddelerine uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle haciz ihbarnamelerinin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne hükmedildiği, alacaklının temyizi üzerine Dairemizce; 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/2403 Esas sayılı takibi kapsamında davacıya 11/10/2018 tarihinde 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye yasal süresi içinde KEP sistemi üzerinden 11/10/2018 tarihinde itiraz edildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce 14/12/2018 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de yasal süresi içinde 17/12/2018 tarihinde itiraz ettiklerini, bu kez de aynı dosyadan 15/02/2019 tarihinde 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 20/02/2019 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasını talep ettiklerini ancak bu taleplerinin reddedildiğini, 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olarak gönderildiklerini ileri sürerek icra müdürlüğünün 20/02/2019 tarihli kararının kaldırılmasına ve 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava icra müdürlüğü işlemini şikayet niteliğinde olup hasımsızdır....
olduğunun ve süresinde yapıldığının kabulüne, ikinci haciz ihbarnamesinin geçersizliğine, alacaklı tarafından talep edilmesi halinde müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı takip borçlusu ...' ın şirketlerinde olduğu iddia edilen 31.168,10-TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu ihbarnameye süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacı şirketin dava dışı takip borçlusu ...' ın davacı şirketten bir alacağı olmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya usulüne uygun olarak haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davalının süresinde itiraz etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/8526 sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle müvekkili şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak bu ihbarnamelerin müvekkilinin eline geçmemesi nedeniyle itiraz edilemediğini, üçüncü ihbarnamenin tebliği üzerine haberdar olduğunu, bu sebeple yasal süresinde işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin ne alacaklıya ne de davalı borçluya hiçbir borcu bulunmadığını, davalının müvekkili şirketle hiçbir alakası olmadığını belirterek, takip nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğini, böylelikle haciz ihbarnamesindeki borcun kabul edilmiş olduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine, takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile usul ve yasaya aykırı olarak işbu davanın açıldığını, borçlu ...'...
İcra Müdürlüğünün 569009 muhabere numarası ile yapıldığını, birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz ettiklerini, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin itirazları muhabere yolu ile gönderildiği icra müdürlüğünden araştırılmadan, duruşma yapmadan icra müdürlüğü yazısına itibar ederek eksik inceleme ile karar verdiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İcra Mahkemesince davalının 04.10.2005 günü dava dışı üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderdiği, üçüncü kişinin 4.124,-YTL.yi davalı dosyasına göndererek, kalan alacağa itiraz ettiği; davalı yanca ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmediği, oysa davacı yanca 16.05.2006 günü haciz müzekkeresi gönderildiği ve bunun itiraza tâbi olmadığı, kaldı ki şikâyet yargılaması sonunda davacının aleyhine oluşturulan hükmün Yargıtay’ca bozulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
