ihbarnamesi de tek tebligat olarak gönderildiğini, hiçbir araştırma içermediğini, icra dosyasından müvekkiline yapılan 89/1 haciz ihbarnamesi, 89/2 haciz ihbarnamesi ve 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine dair tüm tebligatların iptaline, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ tarihinin 27.11.2020 olarak tespit ve düzeltilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
T1 01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine T3 EM. SİST. T1 yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin unvanı belirtilen üçüncü kişiye gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği gerekçesi ile T3 EM. SİST. T1 üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yönündeki talebi icra müdürlüğünün 17.09.2019 tarihli şikayet konusu kararı ile reddetmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/07/2014 tarihli ve 2010/766 esas, 2014/237 karar sayılı maddi ve manevi tazminat ödemesine ilişkin ilamının takibe koyulduğu Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17827 sayılı dosyasında sanığa gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri neticesinde gerçekleşen haciz işlemi sırasında sanığın verdiği taahhüdün geçerli olmadığından bahisle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince beraatine dair Kayseri 2. İcra Ceza Mahkemesi’nin 10/03/2016 tarihli ve 2016/169 esas, 2016/300 sayılı kararını müteakip, yapılan itiraz üzerine itirazın kabulü ile sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kayseri 3....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; icra dosyası borçlusu olmadığını, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti üzerine Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi 2021/144 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, kesinleşmeyen 89 haciz ihbarnameleri dayanak yapılarak, taşınmazı üzerine haciz işlemi uygulandığını, haczin kaldırılması talebinin İcra Müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek 15.02.2022 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptali ile adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1559 esas sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu hakkında icra takibi yapıldığı ve davacıya İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği anlaşılmakta olup, eldeki davada yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeye göre davacı 3. kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecbur olduğu açıktır....
No:33/2 Merkez/Aksaray adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olacağını bildirdiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiasında bulunmadığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin davacının dava dilekçesinde de belirttiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edilmiş olsa dahi 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden ve usulsüzlüğüne ilişkin bir iddia da bulunmadığından davanın süresinden sonra açıldığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 28.07.2022 tarihinde ve 21.09.2022 tarihinde TK m. 21/2 hükmü uyarınca tebliğ edildiğinden en geç 28.07.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki, 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ederek de 89/1 haciz ihbarnamesine itirazın...
Dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbarnameleri davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Üçüncü haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davacı da işbu tebligat üzerine dava açmıştır. Birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmediği için takip borcunun davacı uhdesinde sayılması mümkün görülmemektedir. Nitekim birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilseydi bu davanın açılmasına dahi gerek kalmadan davacı itiraz hakkını kullanabilecekti. Dolayısıyla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacı ...’ın Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı talep dosyasına gönderilen haciz ihbarnamaleri kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90....
Somut olayda; davacıya birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmediği, haciz ihbarnamelerinin "Kayıkhane Restaurant" adına düzenlendiği ve gönderildiği, borcun zimmetinde sayılmasına ilişkin üçüncü haciz ihbarnamesininde yine "Kayıkhane Restaurant" adına düzenlendiği ve gönderildiği, bu haciz ihbarnamelerinin davacı hakkında yasal olarak sonuç doğurmayacağı, davacı adına düzenlenen ve tebliğ edilen haciz ihbarnamesi bulunmadığından davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı yoktur. (Benzer karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/3906 esas 2019/693 karar, 2016/12318 esas 2018/7493 karar) Bu haliyle, mahkemece dava açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde dava dışı üçüncü kişi adına düzenlenen ve üçüncü kişiye tebliğ edilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi esas alınarak süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
davacı müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davacı müvekkili ikinci haciz ihbarnamesinden haricen 22.11.2021 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerini öğrenme tarihinin 22.11.2021 tarihi olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesini öğrenmesiyle birlikte birinci haciz ihbarnamesinden de haberdar olduğunu, davacı müvekkilinin ilgili icra dosyasında borçlu görünen Efgan Aktaş isimli şahsa herhangi bir borcu olmadığını, haciz ihbarnamelerine karşı sundukları itirazların icra dosyasına da ilgili itiraz süresi içinde sunulduğunu belirterek, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinin öğrenme tarihi olan 22.11.2021 olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamelerine karşı sundukları itirazların kabulü ile gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
