Ltd.Şti.' nin hak ve alacaklarının haczi için, şikayetçiye 16/07/2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin davacıya 05/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafça yasal 7 günlük süre içinde borcun ödenmemiş olması ve de birinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile şikayetçiye 17/08/2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, İkinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 19/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, taraf beyanları ve 21.10.2021 tarihli karar tensip tutanağı içeriğine göre icra dosyasına şikayetçi tarafından 19/08/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi gönderildiği, şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı, aradan bir yıl geçtikten sonra davacıya 02/08/2021 tarihinde yeni bir birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesi davacıya 17/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafınca yasal 7 günlük süre...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan takipte taraflarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hükmi şahsiyeti olmayan, hukuki işlem yapma ve temsil yetkisi bulunmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne gönderilen tebligatın geçersiz olduğunu öte yandan birinci haciz ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine takibin durması gerekeceğinden icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini belirterek 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etttiği, mahkemece, 3. kişi ......
Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin ... günü olarak tespit edilmesi talebiyle ... günü Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
ihbamamenin gönderilme tarihini ve tebliğ tarihini belirttiğinden, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinin anlaşılacağı gibi, dilekçenin 4. maddesinin 2. satırında müvekkilinin itiraz iradesinin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz olduğunun açıkça görülebileceğini, bu sebeple ikinci haciz ihbarnamesine itirazın süresinde yapıldığını, İzmir 28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi ... Ltd. Şti.'nin "... Mah. Osmanbey Cad. No:22 ... " adresine İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin, şirket adına gelini ... imzasına 24.05.2011 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 03.06.2011 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 30.06.2011 tarihinde aynı adreste şirket daimi çalışanlarına tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin ise ... 13....
Davacının icra hukuk mahkemesine açtığı davada ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğini önceden kesin olarak bilemeyeceğinden işbu menfi tespit davasını süresi içinde açması ihtiyatlı bir davranış olup, İcra Hukuk Mahkemesince talep reddedilirse menfi tespit davası devam edeceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada davacının talebi kesin kararla hükme bağlandığından 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri iptal edildiğinden dava konusuz kalmış olup, İcra Hukuk Mahkemesi kararı gözetildiğinde; davalı taraf birinci haciz ihbarnamesinin tebligatının usulsüz olmasına rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerini tebliğe çıkartıp takibe devam ettiğinden davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermiştir. Dava konusuz kaldığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Benzer nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mah. -------Sayılı ilamında:"Dosya kapsamında bulunan Kocaeli ---....
İcra Müdürlüğünün 2020/ 12621 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline 1., 2., 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği, tebligatların muhtara bırakıldığı müvekkiline uluşmadığından itiraz edilemediğini, müvekkilinin borçlu olarak eklendiğini, dosyanın incelenmesinde haciz ihbarnamelerinde icra müdürlüğünün E-imzasının bulunmadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, tebligat mazbataları dönmeden veri tabanınından yapılan sorgulamaya göre yeniden tebligat çıkarıldığını ve usulsüz olduğunu, birinci haciz ihbarnamesinin muhatabın nerede olduğu araştırılmadan muhtarlığa teslim edildiği, birinci haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağını ve yok hükmünde olduğunu, 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri tebligatlarının da usulsüz olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebligat tarihlerinin 02/09/2021 olarak düzeltilmesine, İİK 65. Maddesi gereği gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı kooperatif, davalının dava dışı borçlu aleyhine yaptığı takibin kesinleşmesi üzerine, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinde ... adının yazıldığını, ihbarnamelerin yetkisiz kimselere tebliğ edildiğini, borçlu ...'in maaş karşılığında kooperatif başkanı olarak görev yapması dışında hiçbir alacak ve borç ilişkilerinin bulunmadığını belirterek İİK'nun 89. maddesi uyarınca menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı ise; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; haciz ihbarnamelerinin davacı ... yerine ... adına ve farklı adrese gönderildiği ve borçlunun davacıdan alacaklı olduğuna dair davalı tarafından da herhangi bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından karar düzeltme aşamasında dosyaya ibraz edilen 02/10/2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nden; haciz ihbarnameleri gönderilen ...'...
Başvuru; birinci haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019- 16708 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından aralarında davacının da bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, dava dışı Hakan Koç, Hasan Koç ve Hüseyin Koç'a İİK'nun 89.maddesi gereği Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiği ve dava dışı 3.kişiler tarafından 1.haciz ihbarnamesine itiraz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, borçlunun korunmaya değer hukuki yararı olmadığından onun tarafından şikayet konusu yapılamaz....
Usule aykırı tebliğin hükmü ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş olup, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği, somut olayda, beyan edilen tarih olmadığından, takip dosyasındaki işlem tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü gerektiğinden, mahkemece; 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, 7201 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca, muhatabın öğrenme tarihi olarak icra müdürlüğüne başvuru tarihi olan 24.09.2014 olarak düzeltilmesine, buna göre, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı da sadece 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile 89/1 haciz ihbarnamesinin de iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
