Dosya kapsamından; davalı alacaklı tarafından, davacıların eş ve babası olan .....Kansu aleyhine icra takibi yapıldığı, dava dışı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının alacaklı lehine sonuçlandığı ve takibe devam edildiği, davalı alacaklının talebi üzerine davacılara birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi neticesinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve 15 günlük hak düşürücü sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından, dava dışı borçlunun birinci derecede yakını oldukları ve borçluya herhangi bir borçları bulunmadığı iddia edilerek eldeki dava açılmış, davalı alacaklı tarafından ise; davacılar ile dava dışı borçlunun..... ve .... Şti.'nin ortak ve yöneticileri oldukları, bu şirketlerden dolayı davacıların icra dosyası borçlusuna borçlu bulundukları savunulmuştur....
Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir...” Somut olayın incelenmesinde; İİK'nun 89. maddesine göre borçlular ... ve ...'ın 3. kişilerdeki hak ve alacağının haczi için düzenlenen 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişi ......
Dava İİK'nun 16. maddesi ile 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği işlemi ile bu doğrultuda yapılan haciz işlemlerinin iptaline ilişkin şikayettir....
Esas sayılı dosyasından İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalı takip borçlusuna ve davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, -Kötü niyet tazminatı talebinin reddine." karar verilmiştir. Hüküm davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu ihbarnamelere itiraz edilemediğini, takip borçlusuna ve takip alacaklısına borcunun olmadığını ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; davalı ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
ve yapılan usulsüz tebligatlar neticesinde müvekkilinin dosya borçlusu haline getirildiğini, müvekkiline yapılan haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine göre tebligatın muhattabın bilinen en son adresine yapılacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin bilinen en son adrese tebliğe gönderilmeden TK. 21/2.maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu beyanla birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat nedeniyle geçersizliğine, tebliğ tarihlerinin 09/12/2019 tarihi olarak tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin ... günü olarak tespit edilmesi talebiyle ... günü Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Davacının icra hukuk mahkemesine açtığı davada ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğini önceden kesin olarak bilemeyeceğinden işbu menfi tespit davasını süresi içinde açması ihtiyatlı bir davranış olup, İcra Hukuk Mahkemesince talep reddedilirse menfi tespit davası devam edeceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada davacının talebi kesin kararla hükme bağlandığından 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri iptal edildiğinden dava konusuz kalmış olup, İcra Hukuk Mahkemesi kararı gözetildiğinde; davalı taraf birinci haciz ihbarnamesinin tebligatının usulsüz olmasına rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerini tebliğe çıkartıp takibe devam ettiğinden davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermiştir. Dava konusuz kaldığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Benzer nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mah. -------Sayılı ilamında:"Dosya kapsamında bulunan Kocaeli ---....
-TL haciz işlendiğini belirtmiş olmasına rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkili bankaca ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğü tarafından bu hususlar dikkate alınmaksızın üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, İİK 89. madde hükmünden anlaşılacağı üzere üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilebilmesi için kural olarak, öncelikle birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, 3.şahıs tarafından birinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde cevap verilmemiş olması, bunun akabinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, 3.şahıs tarafından işbu haciz müzekkeresine de yasal süresi içerisinde cevap verilmemiş olması gerekmekte olduğunu, somut olayda ise, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine cevap vermiş ve ikinci haciz ihbarnamesine cevap vererek itiraz etmiş olmasına rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek bütün borçtan sorumlu tutulmuş olduğunu, oysaki müvekkili bankanın sorumluluğunun birinci...
-TL haciz işlendiğini belirtmiş olmasına rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkili bankaca ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğü tarafından bu hususlar dikkate alınmaksızın üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, İİK 89. madde hükmünden anlaşılacağı üzere üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilebilmesi için kural olarak, öncelikle birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, 3.şahıs tarafından birinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde cevap verilmemiş olması, bunun akabinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, 3.şahıs tarafından işbu haciz müzekkeresine de yasal süresi içerisinde cevap verilmemiş olması gerekmekte olduğunu, somut olayda ise, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine cevap vermiş ve ikinci haciz ihbarnamesine cevap vererek itiraz etmiş olmasına rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek bütün borçtan sorumlu tutulmuş olduğunu, oysaki müvekkili bankanın sorumluluğunun birinci...
Somut olayda, icra dosyası kapsamında bulunan tebligat parçalarından 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesinin iki defa gönderildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise tek seferde aynı tebligat zarfının içerisinde gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadan, 3. kişinin mallarına konulan haciz işlemi usulsüzdür. Ayrıca İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra belli süre geçirilmeden 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yok hükmünde olup bu husus bir hakkın yerine getirilmemesi kapsamında İİK'nun 16/son kapsamına giren şikayet niteliğindedir ve süresiz olarak takip sonuna kadar ileri sürülebilir. Bu durumda, İİK 89/3 tebliği ve müteakip işlemleri usulsüz olup mahkemece taleple bağlı kalınarak İİK 89/3. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
