Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan takipte taraflarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hükmi şahsiyeti olmayan, hukuki işlem yapma ve temsil yetkisi bulunmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne gönderilen tebligatın geçersiz olduğunu öte yandan birinci haciz ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine takibin durması gerekeceğinden icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini belirterek 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etttiği, mahkemece, 3. kişi ......
Mahkemece; Davacının şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/94898 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacı borçlunun borçlu kaydının silinmesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Somut olayda, şikayetçi ...'a gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 15.12.2021, 12.01.2022, 16.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden şikayetçinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi ve haciz isteminin 09.03.2022 tarihinde kabul edildiği, şikayetçi borçlunun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin 12.03.2022 tarihli şikayetinin Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 4.07.2022 tarih ve 2022/133 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile süre aşımından kesin olarak reddedildiği, bunun üzerine şikayetçi borçlunun 29.07.2022 tarihinde açtığı menfi tespit davasının Konya 8....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yıllardan beri yurt dışında yaşadığını, ara sıra türkiyeye geldiğini, en son geldiği tarihin 09/07/2022 olup, 11/04/2022 tarihinde ayvalık icra müdrülüğünün 2016/1241 esas sayılı dosyası üzerinden banka hesaplarına haciz konulduğunu öğrendiğini, yaptıkları araştırmada müvekkilinin oğlu hakkında başlatılan takipte müvekkiline usule aykırı şekilde 1- 2- ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini öğrendiklerini anılan haciz ihbarnamelerinin mernis adresinin gönderilmediğini bu nedenle haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesnide özetle: Davacının süresinde gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, takibin oğlu hakkında kesinleştiğini, tebliğ çıkarılan adresinde tebligat kanunu 21/2....
menfaat elde etmeyi amaçladığını, usulsüz olan ve usulsüz tebliğ edilen İİK. 89/1-2 haciz ihbarnamelerinin iptali halinde 89/3 haciz ihbarnamesinin de hükümsüz hale geleceğinden buna ilişkin müvekkil haklarının mahfuziyeti saklı kalmak kaydıyla Davacı müvekkili -------- borçlu --------Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, daha evvel 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden aynı icra dosyasından ikinci kez gönderilen 1. haciz ihbarnamesi ile akabinde gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu ileri sürülerek iptali ile dosyaya borçlu olarak eklenmesi nedeni ile konulan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Üçüncü kişi yedinde bulunan borçluya ait taşınır mallar ve alacaklar İİK m.89’a göre haczedilebilir....
. - K A R A R - Davacı vekili, takip alacaklısının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden itiraz edilmediğini, müvekkilinin takip alacaklısı ve borçlusunu tanımadığı gibi takip borçlusuna hiçbir borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle İİK'nun 89/3 maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı tarafın takip borçlusunun kendisinden herhangi bir alacağı bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini, davanın açılmasına davacının sebep olduğunu, mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Takip alacaklısı....davadan sonra alacağın devri sözleşmesi ile alacağının tamamını bütün fer'ileri ile birlikte ...'...
Davacı, davalının dava dışı....olan alacağını tahsil için başlattığı icra takip dosyasında, kendisine ... 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığından haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını, akabinde banka hesaplarına ve evine haciz konulduğunu, ancak dosya borçluları ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, borçlunun evi üzerinde lehine ipotek göründüğünden haciz ihbarnamelerine maruz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
kayıt numarası ile ''Yazınızda adı geçen borçlu/borçlulara ait Bankamız nezdinde herhangi bir açık hesaba, hak ve alacağa rastlanılmamıştır'' şeklinde cevap verildiğini, bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap vermesine rağmen aynı icra müdürlüğü dosyasından 18/05/2022 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından 18/05/2022 tarih ve RKA/2022065597 kayıt numarası ile ''Birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği, 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, usul ve yasaya aykırı olarak müvekkil Banka'ya 2. haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini'' belirten cevap verildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesine rağmen, bu kere dosyadan 10/06/2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesinde 59.237,77 TL'ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun...
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı 3. kişinin İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin sehven dosyaya girmemesiyle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, bu nedenle davacı 3. kişinin haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/657 Esas, 2018/644 Karar sayılı kararı ile haciz ihbarnameleri usul ve yasaya uygun bulunduğu ve şikayetin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı 3. kişiye üçüncü haciz ihbarnamesinin 23.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 24.11.2018 tarihinde açıldığı, davanın 15 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, davalının İcra İflas Kanunu 72/4 maddesi gereğince tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
