İcra Müdürlüğünün 2020/ 12621 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline 1., 2., 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği, tebligatların muhtara bırakıldığı müvekkiline uluşmadığından itiraz edilemediğini, müvekkilinin borçlu olarak eklendiğini, dosyanın incelenmesinde haciz ihbarnamelerinde icra müdürlüğünün E-imzasının bulunmadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, tebligat mazbataları dönmeden veri tabanınından yapılan sorgulamaya göre yeniden tebligat çıkarıldığını ve usulsüz olduğunu, birinci haciz ihbarnamesinin muhatabın nerede olduğu araştırılmadan muhtarlığa teslim edildiği, birinci haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağını ve yok hükmünde olduğunu, 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri tebligatlarının da usulsüz olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebligat tarihlerinin 02/09/2021 olarak düzeltilmesine, İİK 65. Maddesi gereği gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca dava dışı borçlu .... aleyhine girişilen icra takibinde müvekkili şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin de tebliğ edilmiş ise de, müvekkilinin borçlu ...’e borcu bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle, davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kabul edildiğine göre, davada haksız çıkan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı gerekçelerle aksi yönde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
ve yapılan usulsüz tebligatlar neticesinde müvekkilinin dosya borçlusu haline getirildiğini, müvekkiline yapılan haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine göre tebligatın muhattabın bilinen en son adresine yapılacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin bilinen en son adrese tebliğe gönderilmeden T.K. 21/2.maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu beyanla birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat nedeniyle geçersizliğine, tebliğ tarihlerinin 09/12/2019 tarihi olarak tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Başvuru; birinci haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019- 16708 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından aralarında davacının da bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, dava dışı Hakan Koç, Hasan Koç ve Hüseyin Koç'a İİK'nun 89.maddesi gereği Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiği ve dava dışı 3.kişiler tarafından 1.haciz ihbarnamesine itiraz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, borçlunun korunmaya değer hukuki yararı olmadığından onun tarafından şikayet konusu yapılamaz....
Usule aykırı tebliğin hükmü ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş olup, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği, somut olayda, beyan edilen tarih olmadığından, takip dosyasındaki işlem tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü gerektiğinden, mahkemece; 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, 7201 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca, muhatabın öğrenme tarihi olarak icra müdürlüğüne başvuru tarihi olan 24.09.2014 olarak düzeltilmesine, buna göre, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı da sadece 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile 89/1 haciz ihbarnamesinin de iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı kooperatif, davalının dava dışı borçlu aleyhine yaptığı takibin kesinleşmesi üzerine, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinde ... adının yazıldığını, ihbarnamelerin yetkisiz kimselere tebliğ edildiğini, borçlu ...'in maaş karşılığında kooperatif başkanı olarak görev yapması dışında hiçbir alacak ve borç ilişkilerinin bulunmadığını belirterek İİK'nun 89. maddesi uyarınca menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı ise; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; haciz ihbarnamelerinin davacı ... yerine ... adına ve farklı adrese gönderildiği ve borçlunun davacıdan alacaklı olduğuna dair davalı tarafından da herhangi bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından karar düzeltme aşamasında dosyaya ibraz edilen 02/10/2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nden; haciz ihbarnameleri gönderilen ...'...
Ltd.Şti.' nin hak ve alacaklarının haczi için, şikayetçiye 16/07/2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin davacıya 05/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafça yasal 7 günlük süre içinde borcun ödenmemiş olması ve de birinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile şikayetçiye 17/08/2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, İkinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 19/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, taraf beyanları ve 21.10.2021 tarihli karar tensip tutanağı içeriğine göre icra dosyasına şikayetçi tarafından 19/08/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi gönderildiği, şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı, aradan bir yıl geçtikten sonra davacıya 02/08/2021 tarihinde yeni bir birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesi davacıya 17/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafınca yasal 7 günlük süre...
ihbamamenin gönderilme tarihini ve tebliğ tarihini belirttiğinden, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinin anlaşılacağı gibi, dilekçenin 4. maddesinin 2. satırında müvekkilinin itiraz iradesinin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz olduğunun açıkça görülebileceğini, bu sebeple ikinci haciz ihbarnamesine itirazın süresinde yapıldığını, İzmir 28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi ... Ltd. Şti.'nin "... Mah. Osmanbey Cad. No:22 ... " adresine İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin, şirket adına gelini ... imzasına 24.05.2011 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 03.06.2011 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 30.06.2011 tarihinde aynı adreste şirket daimi çalışanlarına tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin ise ... 13....
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının takip borçlusuna borçlu olup olmadığı, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK'nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 89/3. Maddesindeki " Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
