. - K A R A R - Davacı vekili, takip alacaklısının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden itiraz edilmediğini, müvekkilinin takip alacaklısı ve borçlusunu tanımadığı gibi takip borçlusuna hiçbir borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle İİK'nun 89/3 maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı tarafın takip borçlusunun kendisinden herhangi bir alacağı bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini, davanın açılmasına davacının sebep olduğunu, mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Takip alacaklısı....davadan sonra alacağın devri sözleşmesi ile alacağının tamamını bütün fer'ileri ile birlikte ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının takip borçlusuna borçlu olup olmadığı, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK'nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 89/3. Maddesindeki " Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, daha evvel 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden aynı icra dosyasından ikinci kez gönderilen 1. haciz ihbarnamesi ile akabinde gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu ileri sürülerek iptali ile dosyaya borçlu olarak eklenmesi nedeni ile konulan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Üçüncü kişi yedinde bulunan borçluya ait taşınır mallar ve alacaklar İİK m.89’a göre haczedilebilir....
kayıt numarası ile ''Yazınızda adı geçen borçlu/borçlulara ait Bankamız nezdinde herhangi bir açık hesaba, hak ve alacağa rastlanılmamıştır'' şeklinde cevap verildiğini, bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap vermesine rağmen aynı icra müdürlüğü dosyasından 18/05/2022 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından 18/05/2022 tarih ve RKA/2022065597 kayıt numarası ile ''Birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği, 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, usul ve yasaya aykırı olarak müvekkil Banka'ya 2. haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini'' belirten cevap verildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesine rağmen, bu kere dosyadan 10/06/2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesinde 59.237,77 TL'ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun...
Mahkemece; Davacının şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/94898 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacı borçlunun borçlu kaydının silinmesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davacı, davalının dava dışı....olan alacağını tahsil için başlattığı icra takip dosyasında, kendisine ... 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığından haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını, akabinde banka hesaplarına ve evine haciz konulduğunu, ancak dosya borçluları ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, borçlunun evi üzerinde lehine ipotek göründüğünden haciz ihbarnamelerine maruz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
T1 01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine T3 EM. SİST. T1 yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin unvanı belirtilen üçüncü kişiye gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği gerekçesi ile T3 EM. SİST. T1 üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yönündeki talebi icra müdürlüğünün 17.09.2019 tarihli şikayet konusu kararı ile reddetmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yıllardan beri yurt dışında yaşadığını, ara sıra türkiyeye geldiğini, en son geldiği tarihin 09/07/2022 olup, 11/04/2022 tarihinde ayvalık icra müdrülüğünün 2016/1241 esas sayılı dosyası üzerinden banka hesaplarına haciz konulduğunu öğrendiğini, yaptıkları araştırmada müvekkilinin oğlu hakkında başlatılan takipte müvekkiline usule aykırı şekilde 1- 2- ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini öğrendiklerini anılan haciz ihbarnamelerinin mernis adresinin gönderilmediğini bu nedenle haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesnide özetle: Davacının süresinde gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, takibin oğlu hakkında kesinleştiğini, tebliğ çıkarılan adresinde tebligat kanunu 21/2....
İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ihbarnamesi de tek tebligat olarak gönderildiğini, hiçbir araştırma içermediğini, icra dosyasından müvekkiline yapılan 89/1 haciz ihbarnamesi, 89/2 haciz ihbarnamesi ve 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine dair tüm tebligatların iptaline, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ tarihinin 27.11.2020 olarak tespit ve düzeltilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
