İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine üçüncü kişiye yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin ikinci kez tebliğ edilmesi ile üçüncü kişinin yeniden itiraz hakkının doğduğu ve üçüncü kişinin süresinde itiraz ettiği dikkate alındığında İcra Müdürlüğünün şikayet konusu işleminde hukuka aykırı bir yön tespit edilmediği gerekçesi ile şikayetin...
un müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, söz konusu haciz ihbarnamesine müvekkilinin Gebze İcra Müdürlüğü'nün ... muharebe numaralı belgesi ile itirazda bulunduğunu, müvekkili tarafından birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen kendisine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, anılan ihbarnameye de müvekkili tarafından Gebze İcra Müdürlüğü'nün ... muharebe numaralı dosyası ile itiraz edildiğini, ilgili icra dosyasının kayıp olduğunu, müvekkiline gönderilen tüm haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesine rağmen kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait taşınmazlara haciz konularak 17/10/2014 tarihinde ihale edildiğini, müvekkilinin 13.05.2014 tarihinden 17/10/2014 tarihine kadar Sivas İli, İmranlı ilçesinde arıcılık faaliyetleri gerçekleştirdiğini, satıştan komşusu aracılığıyla haberdar olduğunu, müvekkiline gönderilen tebligatlarda usulsüzlükler yapıldığını, müvekkili tarafından teslim alınmayan tebligatların...
gözetilecek diğer hususlar ile usulsüz olduğunu bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini, aksinin kabulü halinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini, bu taleplerinin de kabul edilmediği takdirde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA : Davalı ..----- Mahkememize sunduğu ve süresinde olmayan ----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin şirkette yetkili olmayan kişiye tebliğ edildiği ve tebligatların usulsuz olduğu iddiasının mevcut olması halinde bu iddia ile İcra Mahkemeleri nezdinde şikayet yoluna başvurarak icrai işlemin iptalini istemesinin mümkün iken iş bu davayı açtığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde davacının ikrarı ile sabit olmak üzere 89/3 haciz ihbarnamesinin ---- tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin de aynı kişiye tebliğ edildiğinden aynı şekilde geçerli olmasının gerektiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise ---- kayıtlarından anlaşılacağı üzere ----- edildiğini, kendisinin halen -----çalıştığını, bu sebeple haciz ihbarnamelerinin geçerli olduğunu, menfi tespit davasının konusunu borçlunun kendi...
Şti'den olan alacağını tahsil için giriştiği takip dosyasında davacıya İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle süresinden sonra öğrenildiğini ve bu sebeple İcra Hukuk Mahkemesi'nde gecikmiş itiraz yolu ile davacının itirazda bulunduğunu kaldı ki dava dışı şirketin davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacının süresinde itirazda bulunmadını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller uyarınca, davacının davaya konu haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edildiği iddasıyla ... 18....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 3. kişi tarafında icra müdürlüğünün 17/03/2017 tarihli memur işleminin iptali ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali talebiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile birinci haciz ihbarnamesindeki alacak kalemi olan 48.150,18 TL miktarı aşan haciz miktarları yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, karar verildiği, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, 3. kişinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; karar tefhim edildiği halde istinaf dilekçesinin belirli süre geçirildikten sonra verilip kaydettirildiği...
Dolayısıyla, bu hak ve alacakların haczi de menkul haczi gibi gerçekleştirilir. Üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara haczin tatbiki ve haciz tutanağının düzenlenmesi için mahalline gidilmesine gerek bulunmamaktadır. Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haciz kararının icra tutanağına yazılması ile gerçekleşir. Haczin tekemmülü için üçüncü kişilere ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince düzenlenecek haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş olması şart değildir. Bu nedenle haciz ihbarnamesinin gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu özelliği nedeniyledir ki, haciz tebliğ yazısını alan üçüncü kişi, artık borçluya ödeme yapamaz ve sadece icra dairesine ödemede bulunabilir....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; Dosya kapsamında davacı vekili tarafından dava dilekçesinin gerek dava konusunun açıklandığı başlık kısmında gerekse talep sonucunda müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili bankaya gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi talep edildiği görülmektedir. Haciz ihbarnamesi nedeni ile açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri iken haciz ihbarnamelerinin iptali talebi ise şikayet davası niteliğinde olup İcra Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir....
in borcundan dolayı gönderilen İİK 89/3 gereği haciz ihbarnamesini ... tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresi içinde (15 günlük) haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasını açtıklarını bildirerek, davalı tarafın dava dışı ...'den olan alacağının tahsili için Kütahya ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından borçlunun müvekkili nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline İİK m.89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin işbu tebligatlardan haberdar olamadığını, itiraz etme sürelerini de kaçırmış olduğunu, bu nedenle müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, önceki tebligatların usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, takip borçlusu ...'...
davanın ise 15 günlük süreden sonra 02/11/2018 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin ... ve ... haciz ihbarnamelerinin kep üzerinden sunulduğu, 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkin iddiasının icra mahkemesine memur muamelesini şikayet yolu ile incelenmesi gerektiği, mahkemenin ... ve ... haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verme yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
