"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin, kendisine İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ''13.01.2015'' olarak düzeltilmesi isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçiye çıkarılan haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Dairesinin 2019/3036 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi işlemleri kapsamında müvekkiline 17.09.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin mevcut icra dosyasında 3. kişi konumunda olduğunu ve üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile birlikte icra takibinden haberdar olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebligatının usulüne uygun olarak yapılmadığını, tebligat adresinin müvekkilinin mernis adresi olduğunu, müvekkiline ait mernis adresinde birbirinden farklı kişilerin bulunduğunu ve bu kişilerinde müvekkilini tanımadığını beyan ettiklerini bu durumun tebligat dağıtıcısının usulüne uygun olarak adrese gitmediğini veya yanlış adrese gittiğini gösterdiğini, müvekkilinin uzun süreden beri mernis adresinde ikamet ettiğini, icra takibinin 3.kişisi konumundaki müvekkilinin bu borç ile hiçbir bağı olmadığını tüm bu gerekçelerle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 3. kişi ... vekili, haciz ihbarnamelerinin müvekkiline tebliğ edilmediği, ihbarnamelerde müvekkilinin adının yazılı olmadığı, adresinin de bulunmadığı, şekil olarak geçerlilik koşullarını taşımadığı, bu hususların süresiz şikayete tabi olduğu iddiasıyla haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece usulsüz haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin şikayetlerin süreye tabi olmadığı, ihbarnamelerde 3. kişinin adresinin yazılmadığı, soy isminin de yanlış yazıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İİK.'...
- K A R A R - Davacı vekili, takip alacaklısının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden itiraz edilemediğini, müvekkilinin takip borçlusuna borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle borcun kesinleştiğini, davacı tarafın takip borçlusunun kendisinden herhangi bir alacağı bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından davacı ile takip borçlusu arasında borcun doğumuna neden olan hukuki ilişkinin somut olarak belirtilmesinin gerektiği, davalının borcun doğumuna neden olan hukuki ilişkiden bahsetmediği, takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Tebligat mazbatası bu haliyle, tebliğ işleminin gerçekleştirilmesi amacıyla adrese gidildiği ve muhatabın adreste tanınmadığından bahisle tebligat evrakının mercine iade edildiği hususlarını tevsik edici nitelikte değildir. Dolayısıyla olağan usulde çıkarılan tebligatın bila tebliğ edilmesi üzerine TK'nın 10/2. maddesi uyarınca tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesi ve daha sonradan doğrudan doğruya mernis adresine tebliğ edilen ikinci haciz ihbarnamesi geçersiz olup, üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi usule aykırı, giderek buna bağlanan dava açma süresinin başladığının kabulü mümkün değildir. Yine, 2015/15157 Esas sayılı dosya bakımından yapılan değerlendirmede ise birinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat mazbatasında "..." olarak belirtilen kişinin, ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar incelendiğinde de görüleceği üzere davacılara gönderilen üçüncü haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğunu, bu gerekçenin davacıların Anayasal haklarına aykırı bir gerekçe olduğunu, zira üçüncü haciz ihbarnamelerinde menfi tespit davası dava açma süresi belirtilmediğinden davacıların dava açma süresini kaçırdığını ve haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarını, yine bu doğrultuda 2. haciz ihbarnamelerinin de kanuna ve yönetmeliğe aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 16. maddesi uyarınca İİK'nın 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle iptali şikayetidir. Torbalı İcra Müdürlüğünün 2021/252 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Süer Ziraat Hayv... Ltd....
nun 10/2.. maddesi gözardı edilerek borçluya önceden usulüne uygun hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya mernis adresine tebligat çıkartıldığı ve bu tebligatın usule aykırı bir tebligat olduğu görülmüştür. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.06.2012 olarak düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davayı açmakta hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, davacının tebliğ mazbatalarından haberdar olmadığının yersiz olduğunu, gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatalarının şirket yetkilisinin masasında taraflarınca açıkça gösterildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin 07/10/2019 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 01/11/2019 tarihinde ve 13/11/2019 haciz ihbarnamesinin 13/11/2019 tarihinde tebliğ olduğunu, gönderilen üç haciz ihbarnamelerine karşı davacı şirketin tebliğ tarihinden sonraki süreçte şikayet yahut itirazda bulunmadığını, usulüne uygun yaptıkları işlemin kesinleşmiş olduğunu, söz konusu haciz ihbarnamelerinin tebligat parçalarını haciz mahallinde şirket yetkilisinin masasında taraflarına gösterilip vekilinin buna itiraz edeceğini belirtmesinin ihbarnamelerden haberdar olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın kendisine gönderilen tebligatları...
müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenerek bu ihbarnamenin 27/05/2016 tarihininde genel müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için İstanbul 10....
. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı 3.şahsın borcundan dolayı davalının alacaklısı olduğu takip dosyasından davacı bankaya 30/12/2014 tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini,davacı banka tarafından birinci haciz ihbarnamesine 31/12/2014 tarihli 1622697 muhabere numaralı yazı ile borçlunun davacı banka nezdinde hak ve alacağının bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini,akabinde alacaklı tarafından davacı bankaya aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı banka tarafından ikinci haciz ihbarnamesine 14/04/2015 tarihli 458763 muhabere numaralı yazı ile itiraz edildiğini, daha önce davacı bankaya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen alacaklı tarafça bu kere de davacı bankaya 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarnamenin 12/08/2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacı bankanın davalı tarafa işbu dosya ile bağlantılı...
