İİK.nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine yönelik şikayet, usulsüz tebligata muttali olunan tarihten itibaren 7 gün içinde yapılabilir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, her iki icra dosyasından da birinci haciz ihbarnameleri 23.10.2012 tarihinde, ikinci haciz ihbarnameleri 24.12.2012 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnameleri 05.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Kurumsal Hizmetler A.Ş. yönünden birinci haciz ihbarnamesine verdiği cevabın itiraz mahiyetinde sayılmadığı, bu nedenle borçlu... Kurumsal Hizmetler A.Ş. yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, ihbarnameler arasındaki bedel farkının kamu düzeninden sayıldığı ve resen nazara alınmasının zorunlu olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçi üçüncü kişi adına düzenlenen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin borçlulardan Hafiz Osman Güler yönünden tümden iptaline, diğer borçlu... Kurumsal Hizmetler A.Ş. yönünden ise 317.676,93 TL'yi aşan kısım yönünden iptaline karar verildiği görülmüştür....
Davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin 09/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının 24/11/2022 tarihinde 2004 sayılı İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca 15 günlük yasal süre içerisinde süresinde dava açtığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut davamızda; davacı vekili Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu alacak sebebiyle davacıya gönderilen 89 haciz ihbarnamelerinin usulüne aykırı olarak tebliğ edildiği, davacının yurt dışında yaşamasına rağmen haciz ihbarnamelerinin davacının anne ve babasının yaşadığı adrese usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiği, bu sebeple söz konusu haciz ihbarnamelerinden ve dosya borcundan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında da davacı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ......
bir hak ve alacak ilişkisinin bulunmadığını, takip borçlusunun eşi olması sebebi ile kötü niyetli olarak dosya borçlusu yapılmaya çalışıldığını ve haciz tehditi altında kaldığını, Usulsüz tebliği ile ilgili ......
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasına dayalı olarak, takip dışı üçüncü kişi tarafından icra dosyası alacaklısına karşı açılan menfi tespit davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Davacının, icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü nedeniyle iptali istemiyle ------- dava açtığı anlaşılmış olup; HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile icra takip dosyası borçlusu arasında borç doğuran bir hukuki ilişki olup olmadığı; davacının haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü nedeniyle...
ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsada bile hükümsüz sayılacaklarından ayrıca bu haciz ihbarnamelerinin de usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerininde iptaline ve icra dosyası üzerinden müvekkili şirketin banka hesaplarına ve mal varlığına konulan hacizlerin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., icra takip dosyasında davacı 3.kişiye yapılan 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi usulüne uygun olduğu, icra dairesince de davacı 3.kişiye 89/2.haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminde de usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından, davacının şikayetlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının İst. And. 17. İcra Müd.nün 2019/6119 E sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, Davacının İst. And. 17. İcra Müd.nün 2019/6119 E sayılı takip dosyasında 89/2.haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin karara yönelik şikayetin reddine, Davacının İst. And. 17. İcra Müd.nün 2019/6119 E sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali talebinin Reddine, " karar verildiği görülmüştür....
takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ve ihbarnamelerin yasaya uygun düzenlenmediğini ileri sürerek her üç ihbarnamenin de iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin süreden reddine hükmedildiği, şikayetçi yanca istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince şikayetçinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yerine; usulsüz tebligat şikayetinin sürede olmadığından reddine, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinde 89. maddenin 2,3,4 ve 5. fıkraları bildirilmediğinden ve bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan, usulüne uygun 89/1 ve 89/2 çıkarılmadan 89/3 gönderilemeyeceğinden bahisle, ihbarnamelerin usule uygun düzenlenmediğine ilişkin şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. I) İİK'nın 89. maddesine dayalı olarak menfi tespit davası açılması için, takipte taraf olmayan üçüncü kişiye usulüne uygun olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gerekmektedir. Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Davacıya usulüne uygun olarak birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmamış olması halinde üçüncü haciz ihbarnamesi hüküm ifade etmeyecek olup, menfi tespit davası için gerekli olan hukuki yarar bulunmamaktadır (Yargıtay 4.HD 2016/12318 E, 2018/7493 K)....
kurduğunu, şikayetin süresi içerisinde yapıldığını, müvekkiline gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
