- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı takip borçlusu şirket aleyhine yapılan kambiyo takibi kesinleşince davalının eski adresine usulsüz olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, davacının davalıya borcu olmadığını, davalı tarafından haksız olarak davacının malları üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek davacı hakkındaki icra takibinin iptali ile icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin reddedilerek kararın onandığını ve kesinleştiğini, davacının 15 günlük süre içerisinde davayı açmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacıdan alacağı olmadığını beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İCRA) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/95 ESAS -2021/108 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacılar 19/11/2021 tarihli dava dilekçelerinde özetle; Dosyada müvekillere yapıldığı iddia edilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinden sonra dosyaya borçlu sıfatı ile kayıtları yapılıp, haciz işlemlerinin yapılması işlemlerinden müvekkillerinin 15.11.2021 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkillerinin 16.11.2021 tarihli dilekçeleri ile, usulsüz tebligatlar nedeni dosyadaki borçlu kayıtlarının silinmesine ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin, icra müdürlüğünce yetkilerinde olmadığından bahisle reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyap üzerinden yaptıkları incelemede, alacaklı vekilinin taleplerine aykırı olarak birinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yapılmış olduğu ve yine ikinci haciz...
Sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından dosya borçlusu ... aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde dosya borçlusu ...'ın 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için müvekkile İİK m.89/1 hükmüne göre birinci haciz ihbarnamesi ve İİK md. 89/2 hükmüne göre ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ olunmadan doğrudan İİK md. 89/3 hükmüne göre üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ... tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili tarafından ... tarihinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin hazırlanıp müvekkiline gönderilmediğinin öğrenildiğini, ihbarnamelerin iptali için ... İcra Hukku Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında dosya borçlusu olan ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyası borçlusu ... müvekkiline bağlı işçi olarak ...-... tarihlerinde çalıştığını, çalıştığı döneme ilişin ücreti hak ve alacaklarının ödendiğini bildirerek ......
Davacı üçüncü kişi vekilinin haciz ihbarnamelerine ilişkin olarak icra dosyasına 04/07/2019 tarihinde itirazlarını bildiren dilekçesini sunduğu ve bu dilekçesinde müvekkili şirketin 29/06/2019 tarihinde Üçüncü Haciz İhbarnamesinden tesadüfen haberdar olduğunu, İcra Dairesi'nde 04/07/2019 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin şirketin yerleşim yeri olmayan '''Cumhuriyet Mah. Tuna Cad. No:4 Çankaya/ANKARA'' adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar oldukları tarihin 04/07/2019 tarihi olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/25197 E. sayılı icra takibinde terdit talepli olarak; 28.12.2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/3. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, müvekkili hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, 27.10.2016 tarihli 89/1. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/2. ve 3. Maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, zamanaşımı sebebiyle 89/1.2.3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilii hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Belediye Başkanlığı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/22670 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap verildiği halde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek 214.361,00TL'nin zimmetlerinde sayılmasının hatalı olduğu belirtilerek, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22670 E. sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya 214.361,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi ile gösterilen miktarla borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin istemlerini kabul ettiklerini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı göndermiş olduğu kısmi itiraz dilekçeleri 89/2 ve 3 ihbarnamelerinin gönderilmesinin talep edildiği tarihte icra dosyası içine girmemiş olduğunu, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ... 15....
İcra Müdürlüğünün 2020/8429 esas sayılı dosyası kapsamında kendisine haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelerin muhtara tebliğ edildiğini ve kendisinin haberdar edilmediğini, kendisi Tokat Merkezde olmasına rağmen tebligatların kötü niyetli olarak köy adresine gönderildiğini, ihbarnamelerden 28/12/2021 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle tebliğ tarihinin 28/12/2021 olarak belirlenmesi gerektiğini, eşi olan borçlunun 3. şahıs olarak kendisinden alacağı olamayacağından gönderilen ihbarnamelerin usule uygun düzenlenmediklerini, borçlunun üçüncü kişide bulunan alacaklarının hangilerinin nasıl haczedilebileceğinin ve ve üçüncü kişinin bu hacze karşı itirazlarının nasıl yapılacağının kanunla belirlendiğini, alacak verecek ilişkisi bulunmadığı halde tarafına gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptalini istediğini belirterek tarafına usulsüz gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra müdürlüğünün 2019/7917 esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, alacaklı vekilinin talebi ile müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin borçluların kendisinden herhangi bir ad altında hak ve alacağının bulunmadığını beyan ederek bu husustaki itirazını yazılı olarak ıslak imzalı olarak dosyaya bildirdiğini ve icra memuru tarafından teslim alındığını, müvekkilinin itirazına rağmen icra müdürlüğünce İİK.89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesine yasal süre içinde yazılı olarak yapılmış bir itiraz varken, ikinci ve üçüncü haczi ihbarnamelerinin gönderilmesinin mümkün olmadığını, icra müdürlüğünce yapması gereken usulü işlemler yerine üçüncü şahıs konumundaki müvekkilini borçlu kabul ederek üzerindeki gayrimenkullerinin tamamına haciz işlemi uyguladığını, yapılan tüm işlemlerin usulsüz olduğunu, icra müdürlüğünce birinci haciz ihbarnamesine itiraz evrakının taranmadığı ve dosya içinde evrakın fiziken...
Alacaklının talebi üzerine, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulması için İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra yeniden aynı 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Zira borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacak durumu değişkenlik gösterebilir ve daha sonra borçlunun hak ve alacağı doğabilir. O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki, adres değiştirmiş olmakla birlikte ikametgah naklini yaptırmadığını davacı bizzat beyan ve kabul etmiş olup hukuk düzeninin davacının adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin olumsuz sonucundan yararlanmasını koruması mümkün değildir. İİK 89/3.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davalarınında haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olup olmadığı olup olmadığı incelenmemekle birlikte ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında haciz ihbarnamelerinin davacı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 11/11/2019, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 07/10/2020, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 12/11/2020 tarihidir. İş bu dava tarihi 05/03/2021tarihidir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının haczi için alacaklı, icra dairesi aracılığı ile üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderir....
