, müvekkiline tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinde daha önce -------haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete tebliğ edildiği ifade edilmiş ise de, söz konusu birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olması ve şirket adına tebligatları kabul yetkisi olmayan bir kişiye tebliğ edilmiş olması nedeniyle ilk iki haciz ihbarnamesine muttali olunmadığını ve cevap verilemediğini, usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine karşı icra hukuk mahkemesinde adına tebliğ edilen -------haciz ihbarnamesine karşı mahkememiz nezdinde İİK m.89 hükmü gereğince menfi tespit davası ikame etme gereği doğduğunu beyanla davanın kabulüne ve müvekkili şirketin İİK m.89 hükmü uyarınca davalının alacaklı olduğu ----- takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, müvekkilinin takip borçlusu olan dava dışı -------- herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının haciz ihbarnamesine konu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini...
İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti., ... motor Elektrik Makina Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti., ... ... ve ... ... hakkında iki adet çeke dayalı olarak asıl alacak, işlemiş faiz, çek tazminatı, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 353.118,24 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, İcra Müdürlüğünce davacı şirket hakkında düzenlenen 13/06/2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin 21/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğinden çıkarılan 13/07/2018 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğine karşın itiraz edilmediğinden düzenlenen 29/08/2018 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesine davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ....K....
ancak icra müdürlüğünce bu taleplerinin reddedildiğini bildirerek birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ nedeniyle iptaline, icra müdürlüğünün haciz ihbarnamelerine itiraz ile haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, 89/3 haciz ihbarnamesinin geçersizliğine, haciz ve yakalamaların kaldırılmasına, davacının borçlu sıfatının sistemden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/13855 sayılı takip dosyası kapsamında, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan takip sırasında, görülmekte olan davanın davacısı olan 3.şahsa usulüne uygun şekilde İİK'nun 89.madde hükmü doğrultusunda birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, bu ihbarnamelere süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine de üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmeyen davacıya 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, dolayısıyla da davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesine yapılan itiraz sonrasında ikinci haciz ihbarnamesi talebinin T1'na hiçbir suretle gönderilmediğini, davacının davasına ek olarak sunduğu kararlar birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin örneklerini kapsadığı için dava ile alakası bulunmadığını, mahkemece davadan bağımsız emsal kararlar çerçevesinde hukuka aykırı bir şekilde ve eksik inceleme ile karar verildiğini, Davacı 3. Kişi, veyahut T1nın uğradığı herhangi bir zarar da mevcut olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Uyuşmazlık: haciz ihbarnamesinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2018/12055 E....
. - K A R A R - Dava, birinci haciz ihbarnamesine kısmi itirazda bulunan davacı şirkete ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği gerekçesiyle kısmi kabul edilen bedelin bir başka icra dosyasına ödendiği beyanı ile borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminat istemine ilişkindir. Davalı, yetki itirazında bulunarak Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Mahkemece HUMK'nun 9.maddesi ve icra takibinin Konya'da olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki açısından reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Nöbetçi Konya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, müvekkili banka nezdinde, müvekkili bankaya gönderilen haciz ihbarnamelerinde yer alan borçlu ''Tasfiye Halinde Enöz Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi''ne ait bir hak ve alacağı bulunmamakta ve açık bir hesabı da bulunmadığını, İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşı müvekkili banka tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş olup, alacaklının bu cevap ve itirazın aksini iddia etmesi halinde İcra ve İflas Kanunu'na göre işlem yapması gerektiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde yapılan itiraza rağmen müvekkili bankaya gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilmesi usulsüz olup, gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini ve müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğünün 2020/2377 esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı eski adresine 35’e göre tebligat yapıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmediğinden 89/2 ve 89/3 fıkralarına göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelere süresinde cevap verilmemesi nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini beyanla usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihlerinin 26/07/2021 olarak düzeltilmesini, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazları süresinde kabul edilerek birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile icra müdürlüğünün itirazlarının reddine dair kararının kaldırılmasına, borçlu olmadıklarının tespitine, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına ve iptaline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi Boğaziçi EDAŞ’ta olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin bu haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, o tarihte üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını ve doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hataya dayandığını, davalı yanca konulan haczin gerçek tarihinin 29.09.2006 olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin, kendisine İİK.'nun 89. maddesine göre gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan 26.06.2015 olarak düzeltilmesi ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir....
