İcra Müdürlüğünün 2020/8429 esas sayılı dosyası kapsamında kendisine haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelerin muhtara tebliğ edildiğini ve kendisinin haberdar edilmediğini, kendisi Tokat Merkezde olmasına rağmen tebligatların kötü niyetli olarak köy adresine gönderildiğini, ihbarnamelerden 28/12/2021 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle tebliğ tarihinin 28/12/2021 olarak belirlenmesi gerektiğini, eşi olan borçlunun 3. şahıs olarak kendisinden alacağı olamayacağından gönderilen ihbarnamelerin usule uygun düzenlenmediklerini, borçlunun üçüncü kişide bulunan alacaklarının hangilerinin nasıl haczedilebileceğinin ve ve üçüncü kişinin bu hacze karşı itirazlarının nasıl yapılacağının kanunla belirlendiğini, alacak verecek ilişkisi bulunmadığı halde tarafına gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptalini istediğini belirterek tarafına usulsüz gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davacı üçüncü kişi vekilinin haciz ihbarnamelerine ilişkin olarak icra dosyasına 04/07/2019 tarihinde itirazlarını bildiren dilekçesini sunduğu ve bu dilekçesinde müvekkili şirketin 29/06/2019 tarihinde Üçüncü Haciz İhbarnamesinden tesadüfen haberdar olduğunu, İcra Dairesi'nde 04/07/2019 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin şirketin yerleşim yeri olmayan '''Cumhuriyet Mah. Tuna Cad. No:4 Çankaya/ANKARA'' adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar oldukları tarihin 04/07/2019 tarihi olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır....
İcra müdürlüğünün 2019/7917 esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, alacaklı vekilinin talebi ile müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin borçluların kendisinden herhangi bir ad altında hak ve alacağının bulunmadığını beyan ederek bu husustaki itirazını yazılı olarak ıslak imzalı olarak dosyaya bildirdiğini ve icra memuru tarafından teslim alındığını, müvekkilinin itirazına rağmen icra müdürlüğünce İİK.89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesine yasal süre içinde yazılı olarak yapılmış bir itiraz varken, ikinci ve üçüncü haczi ihbarnamelerinin gönderilmesinin mümkün olmadığını, icra müdürlüğünce yapması gereken usulü işlemler yerine üçüncü şahıs konumundaki müvekkilini borçlu kabul ederek üzerindeki gayrimenkullerinin tamamına haciz işlemi uyguladığını, yapılan tüm işlemlerin usulsüz olduğunu, icra müdürlüğünce birinci haciz ihbarnamesine itiraz evrakının taranmadığı ve dosya içinde evrakın fiziken...
Mahkemece;"Davacı tarafın 1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinin ve haciz ihbarnamelerinin iptali taleplerinin derdestlik nedeni ile usulden reddine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/5256 Esas sayılı dosyasındaki 29/12/2021 tarihli kararın kaldırılması talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Eldeki davada davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul verilmiş olup taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ihtilaf devam ettiğinden bu hususta yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, dava konusu icra dosyasında davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesinden davalının sorumlu olmadığı, davalının haciz ihbarnamesi tebliği talebi sonrasında tebliğ işlemlerinin icra memurunca yapıldığı bu nedenle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetiminin icra memuruna ait olduğu, icra memurunca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmiş ise üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi gerektiği açık olup ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/......
Belediye Başkanlığı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/22670 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap verildiği halde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek 214.361,00TL'nin zimmetlerinde sayılmasının hatalı olduğu belirtilerek, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22670 E. sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya 214.361,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi ile gösterilen miktarla borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin istemlerini kabul ettiklerini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı göndermiş olduğu kısmi itiraz dilekçeleri 89/2 ve 3 ihbarnamelerinin gönderilmesinin talep edildiği tarihte icra dosyası içine girmemiş olduğunu, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ... 15....
Kaldı ki, adres değiştirmiş olmakla birlikte ikametgah naklini yaptırmadığını davacı bizzat beyan ve kabul etmiş olup hukuk düzeninin davacının adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin olumsuz sonucundan yararlanmasını koruması mümkün değildir. İİK 89/3.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davalarınında haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olup olmadığı olup olmadığı incelenmemekle birlikte ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında haciz ihbarnamelerinin davacı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 11/11/2019, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 07/10/2020, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 12/11/2020 tarihidir. İş bu dava tarihi 05/03/2021tarihidir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının haczi için alacaklı, icra dairesi aracılığı ile üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderir....
Alacaklının talebi üzerine, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulması için İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra yeniden aynı 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Zira borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacak durumu değişkenlik gösterebilir ve daha sonra borçlunun hak ve alacağı doğabilir. O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği hususları gerçek dışıdır olduğunu zira tebliğ mazbatalarında görüleceği üzere birinci haciz ihbarnamesinin muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ise mahalle muhtarına usulüne uygun bir şekilde teslim edildiğini bu sebeple yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmesini davacının 3. kişiye usulüne uygun olarak 03.01.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, akabinde 03.02.2023 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi ve son olarak 28.02.2023 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini davacı tarafın ise dilekçesinde .... icra dairesinin ... e. sayılı dosyasına ilişkin gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, o tarihlerde yurt dışında olduğunu iddia ettiğini bu iddiaların gerçeği...
Davacı, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu ihbarnamelere itiraz edilemediğini, takip borçlusuna ve takip alacaklısına borcunun olmadığını ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; davalı Küvetsan Yapı Malz. San. Ve T1 ise davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
