İcra Müdürlüğünün 2019/46061 sayılı dosyası kapsamında takip başlattığını, bu takip sırasında vekil edenine İİK'nun 89/1 madde hükmü uyarınca 12/11/2019 günlü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye UYAP üzerinden 13/12/2019 tarihinde itiraz edildiği halde, alacaklı tarafından yapılan talep sonucunda müvekkili şirkete yeniden İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, itiraz edilmediğinden bahisle de 18/02/2020 tarihinde ikinci, 13/03/2020 tarihinde de üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ilk gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle yeniden birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olması nedeniyle İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/168 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ileri sürerek vekil edeni şirketin İstanbul 24....
Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından esas sayılı dosyalarıyla dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı belediyeye davalı alacaklı tarafından her iki takip dosyasında, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak, ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden davacı ... malları üzerine haciz uygulandığını iddia ederek, borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Davalı, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ikinci haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ayılı dosyası kapsamında davacı ...'ye gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada 2013/468 esas ve 2013/632 karar sayılı ilamıyla davayı reddettiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 12.02.2019 tarih ve 2017/12-369 Esas 2019/130 Karar sayılı ilamında doğrultusunda davacının hukuki yararının bulunduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42, 43 ve 44. maddelerinde birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ihtiva etmesi gereken hususların açıkça belirtildiği, öte yandan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2020 tarih ve 2018/1278 Esas 2020/126 Karar sayılı; "İİK'nın 89. maddesi hükmü ve anılan Yönetmelikteki açık düzenlemeler karşısında, yazılı şekil şartlarını içermeyen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin geçersiz olacağı tereddüde yer vermeyecek kadar açıktır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1556 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve kesinleştiğini, üçüncü kişi olan müvekkiline 22.07.2013 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve ihbarnamenin müvekkili şirkete 24.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu icra dosyasından müvekkili şirkete gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilmediğinden haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, ileri sürerek, müvekkili şirketin davalı takip alacaklısı ve davalı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın İİK'nun 89/1 ve 89/2 maddelerine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine kendi kusurları ile cevap vermeyerek İİK' nun 89/3. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesine sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir....
şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek ayrıca her üç haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu ve ihbarnamelerden 11...2014’de haberdar olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin kabulüne, davacıya takip dosyasından gönderilen İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin iptaline hükmedildiği, Kararın, alacaklı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 24.09.2018 tarih ve 2017/8269 Esas – 2018/8499 Karar sayılı ilamı ile; "....şikayet eden şirket ortağına haciz ihbarnameleri çıkarılabileceği nazara alınmak suretiyle tebligat usulsüzlüğü şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine..." işaret edilerek bozulduğu, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; " 1-Şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddi ile İİK’nun 89/1-89/2-89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğünün tespitine, 2-Haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin ıttıla tarihi 11/.../2014 olarak düzeltilmesine, 3-....
İcra Müdürlüğüne itirazda bulunduklarını, bu şekilde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden, buna dayanılarak çıkarılan İİK 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin hukuki sonuç doğurmayacağını beyanla İİK m. 89/1 tebligatının usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 29/07/2022 öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, İİK m. 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğinin öğrenildiği 29/07/2022 tarihinden sonra süresi içerisinde itiraz edildiğinden, buna dayanılarak çıkarılan İİK m. 89/2,3 ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin hukuken sonuç doğuramayacağından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
adresi bulunmamakta ise de, ikinci haciz ihbarnamesinde bu eksikliğin tamamlandığı, ayrıca ikinci haciz ihbarnamesindeki miktarın birinci haciz ihbarnamesindeki miktardan düşük olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı üçüncü kişiye İİK'nın 89. maddesi gereğince birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, üçüncü kişinin itirazının bulunmadığını, bunun üzerine dosyaya borçlu olarak eklendiğini, adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, akabinde satış talep edildiğini, icra müdürlüğünce haciz ihbarnamelerinde alacak miktarının farklı olduğu ve tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle satış talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı üçüncü kişi cevap vermemiş, katıldığı duruşmada şikayetin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece haciz ihbarnamelerinin içeriğinin birbirinden farklı olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce borçlunun hakediş tutarının haczi için 3. kişi Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığına haciz ihbarnameleri gönderildiği, 3. kişi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, sair şikayetleri yanında ikinci haciz ihbarnamesinin 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 03.05.2019 tarihli dilekçe ile yasal 7 günlük sürede ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, ancak kendilerine birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğunu belirterek 12/04/2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği,...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/13981 Esas sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklı T3 tarafından davalı T5 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürlüğünce davacı 3.kişiye haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin gönderildiği, davacı 3.kişi tarafından haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ işlemi ile borçlu olarak takip dosyasına eklenme kararının iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
