Davacı, davalı tarafından dava dışı 3. kişi hakkında başlatılan icra takibi sırasında İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince kendisine gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yerel mahkemece, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihi olan 29.04.2010 gününden itibaren İcra ve İflas Yasası'nın 89/3. maddesinde belirtilen 15 günlük süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle, istem süre yönünden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Davalı/ alacaklı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin davacının bilinen mernis adresi olan "Kocasinan Merkez Mah. Marmara Cad. No:41A İç Kapı No:39 Bahçelievler/İstanbul " adresine gönderildiğini ve tebligatın 12/06/2021 tarihinde davacının eşi Sabire Kuran'a tebliğ edildiğini, davacının bu ihbarnameye karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığını, birinci haciz ihbarnamesine itiraz süresinin dolması üzerine davacının aynı adresine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin "Muhatabın adresinin kapalı olması sebebiyle ... Kapıcı Songül Yap'tan sorulmuş ve muhatabın şehir dışına gittiği beyan edilmiş ... Haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasında görüldüğü üzere şikayetçinin okuma yazma bilmediğini hiçbir şekilde beyan etmemiş olduğunu ve imza atarak tebligatları aldığını, okuma yazma bilmediğini iddia eden muhatabın tebligatı imzalayarak almasından sonra okuma yazma bilmediği gerekçesini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Bu haliyle davacıya İİK. 89/1 madde uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatının Tebligat Kanunun ilgili maddesine uygun olarak yapıldığı bu sebeple devamında gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarlarının ve işlemlerinin de usulüne uygun olduğu tespit edilmekle, davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı 3. Kişi T1 T1 Ticaret Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle : İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/36514 Esas sayılı dosyası ile takip borçluları hakkında takip başlatıldığını ve İİK 89/1 mad. uyarınca3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine dair 3. Haciz ihbarnamesi ile takipten 10/04/2019 tarihinde haberdar olduğunu, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunu, İİK 89/1 maddesi uyarınca gönderilen 1....
Davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin borçlunun eşine tebliğ edilmiş olması nedeni ile 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği usulsüz olduğundan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 04.11.2021 olarak düzeltilmesine, öğrenme tarihine göre süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmakla ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi yerinde olmadığından ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, haciz ihbarnamesinin tebliğine yönelik şikayetin kabulü halinde tazminat İİK da düzenlenmemiş olduğundan davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şubesine 20/06/2011 tarihinde "birinci haciz ihbarnamesi", 19/08/2011 tarihinde "ikinci haciz ihbarnamesi" gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine banka kayıtlarında yapılan araştırmalar sonucu, takip borçlularının, üzerlerinde banka lehine rehin tesis edilmiş hesaplarının bulunduğu belirtilerek "takip borçlularına ait hesapların rehinli olduğu" belirtilerek haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulduğu, buna rağmen 15/09/2011 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini beyan ederek davacının, takip borçluları olan dava dışı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Şti. ile ... Gıda Temizlik Malz. İnş. Nak. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili; dava konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankanın ... ......
. - K A R A R - Davalının dava dışı ... (...Metal) hakkında yaptığı icra takibi nedeni ile davacı bankaya İİK.nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali ile borçlunun banka nezdinde 25.000.00.-TL.hak ve alacağı bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, 89/1 ve 89/2.haciz ihbarnamelerinin davacıya gönderildiği ilk haciz ihbarnamesinden sonra 20 gün beklediğini ve 89/2.haciz ihbarının gönderildiğini, ikinci haciz ihbarının çıkarıldığı tarihte dosyaya intikal eden bir itiraz olmadığı, davacının itirazlarının 89/3.haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra icra dosyasına girdiği davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ne 08.05.2014 tarihli haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesi gönderildiği, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin vekilinin icra mahkemesine başvurarak, adi ortaklığa gönderilen birinci haciz ihbarnamesine gecikmiş itirazın kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğuna, adi ortaklığın hakedişleri üzerine Kilis 7 Aralık Üniversitesi'ne yazılan birinci haciz ihbarnamesinin ve adi ortaklık yönünden takibin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece adi ortaklığa yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (...nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prof. Dr....
ın hak ve alacaklarının hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin 12/11/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, 09/08/2018 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz edildiğini, aynı dosyadan 16/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine 26/10/2018 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz ettiklerini, 12/11/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu haciz ihbarnamesinde 12.934,12 TL ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun zimmetlerine sayılma riski doğduğunu icra müdürlüğü tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine banka tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen bankaya gönderilen ikinci üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .......
Elek...AŞ ve ... olduğu, Kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile başlatılan takipte 3.100,000,00-TL, 600.000,00-TL, 2.850.000,00-TL, olmak üzere 3 bono toplamı 6.550.000,00-TLnin borçlulardan talep edildiği, takibin derdest olduğu görüldü, Dosyanın incelenmesinde; icra dosyasında İİK’nın 89. maddesi kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa gönderildiği, davacı tarafından önce haciz ihbarnamelerinin iptali için Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E, sayılı dosyada icra müdürlüğü işlemini şikayet davası açıldığı ve davacının şikayet davası devam ederken borçlu bulunmadığının tespiti için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde eldeki menfi davasını açtığı anlaşılmıştır. Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin davacının şikâyeti ile açılan dava sonucu Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .......
