İcra Müdürlüğünün 2016/8165 Esas sayılı dosyasından kendilerine gönderilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmelerine rağmen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bunlara da itiraz ettiklerini, iptalleri için icra hukuk mahkemesinde açılan şikayet davası hakkında henüz karar verilmediğini, 15 günlük sürenin geçtiğini belirterek bahsekonu 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline, icra takip dosyası nedeni ile borçlu bulunmadıklarının tespitine, davacı lehine tazminat verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, dava açıldıktan sonra Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/73 Esas sayılı dosyasından 18.05.2017 tarihinde şikayetin kabulü ile Kocaeli 4....
Haciz ihbarnamesinden 28.04.2021 tarihde haberdar olunduğunu, Birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarı faiz giderlerinin 213.679,79 TL olarak, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarı faiz giderlerinin 201.145,64 TL olarak, üçüncü haciz ihbarnamesinde ise 222.690,85 TL olarak düzenlendiğini, haciz ihbarnamelerinde alacak kalemlerinin birbirinden farklı olarak düzenlenemeyeceğini, ihbarnamelerin geçersiz olduğunu, söz konusu tebligatların hiçbirinin müvekkilinin kendisine yapılmadığını, yapılan tüm tebligatlar ve sair işlemlerin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulüne, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/2693 Esas numarasında kayıtlı haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 89/1 haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya uygun tebliğ edildiğini, 2. ve 3....
Davacı, davalı tarafından dava dışı 3. kişi hakkında başlatılan icra takibi sırasında İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince kendisine gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yerel mahkemece, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihi olan 29.04.2010 gününden itibaren İcra ve İflas Yasası'nın 89/3. maddesinde belirtilen 15 günlük süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle, istem süre yönünden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Davacı vekili 24.09.2020 tarihli dava dilekçesi ile birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz olduğu iddiası ile icra müdürlüğünün 27.02.2020 tarihli davacının itirazının süresinde olmadığı bu nedenle dosyaya borçlu olarak kaydı ve haciz talebinin kabulü kararına karşı şikayette bulunulmuş ise de; davacı tarafça haciz ihbarnamelerinin öğrenilmesinden itibaren süresi içerisinde haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde şikayette bulunulmadığından ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içerisinde menfi tespit davası açıldığına ilişkin bilgi de sunulmadığından icra müdürlüğü tarafından yapılan işlem yerinde olmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 14....
Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Somut olayda; davacı tarafça dava dışı borçlu veya alacaklıya söz konusu takip kapsamında herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davanın İİK 89/5. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davanın İİK 89/3 maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacıya usulüne uygun olarak birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmamış olduğu bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinin hüküm ifade etmeyeceği sabit olup, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı yoktur (Yargıtay 4.HD 2016/12318 E, 2018/7493 K). Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasında görüldüğü üzere şikayetçinin okuma yazma bilmediğini hiçbir şekilde beyan etmemiş olduğunu ve imza atarak tebligatları aldığını, okuma yazma bilmediğini iddia eden muhatabın tebligatı imzalayarak almasından sonra okuma yazma bilmediği gerekçesini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Davalı/ alacaklı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin davacının bilinen mernis adresi olan "Kocasinan Merkez Mah. Marmara Cad. No:41A İç Kapı No:39 Bahçelievler/İstanbul " adresine gönderildiğini ve tebligatın 12/06/2021 tarihinde davacının eşi Sabire Kuran'a tebliğ edildiğini, davacının bu ihbarnameye karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığını, birinci haciz ihbarnamesine itiraz süresinin dolması üzerine davacının aynı adresine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin "Muhatabın adresinin kapalı olması sebebiyle ... Kapıcı Songül Yap'tan sorulmuş ve muhatabın şehir dışına gittiği beyan edilmiş ... Haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır....
Davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin borçlunun eşine tebliğ edilmiş olması nedeni ile 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği usulsüz olduğundan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 04.11.2021 olarak düzeltilmesine, öğrenme tarihine göre süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmakla ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi yerinde olmadığından ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, haciz ihbarnamesinin tebliğine yönelik şikayetin kabulü halinde tazminat İİK da düzenlenmemiş olduğundan davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının başlattığı takip dosyasından müvekkiline İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin ikinci ihbarnameye itiraz ettiğini, ayrıca takip borçlularının müvekkilinden herhangi bir alacaklarının bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamelerinin iptaline ve haciz ihbarnamesince alacaklı yana 99.446.87 euro borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğini, böylece ikinci haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu haliyle davacıya İİK. 89/1 madde uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatının Tebligat Kanunun ilgili maddesine uygun olarak yapıldığı bu sebeple devamında gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarlarının ve işlemlerinin de usulüne uygun olduğu tespit edilmekle, davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı 3. Kişi T1 T1 Ticaret Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle : İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/36514 Esas sayılı dosyası ile takip borçluları hakkında takip başlatıldığını ve İİK 89/1 mad. uyarınca3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine dair 3. Haciz ihbarnamesi ile takipten 10/04/2019 tarihinde haberdar olduğunu, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunu, İİK 89/1 maddesi uyarınca gönderilen 1....
