Haciz ihbarnamelerinin şikayetçiye usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetin kabulü ile iki takip dosyasından da düzenlenen 28.02.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere 28.09.2020 olarak düzeltilmesine, birinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle düzeltilen tebliğ tarihine göre gerekli yasal süreler beklenilmeden iki takip dosyasından da çıkartılan 2. ve 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2021/63 ESAS 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti ve Haciz İhbarnamelerinin İptali KARAR : Adana 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin süresinde ve yerinde görülmemesi nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, üçüncü kişi....'ne İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinde icra dosya numarası.......
Şti. hakkında Kastamonu İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerine başlandığını, bu arada davacıya da İİK 89 madde gereği düzenlenen haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı tarafça, kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğ işlemlerinden, kendisine 05/12/2018 tarihinde tebliğ edilen 3. Haciz ihbarnamesi nedeni ile haberdar olduğundan bahisle 1. Ve 2....
den olan alacağının tahsili için Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2017/15355 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takip dosyasında borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olan T1 89/1, 89/2 ve 89/3 Haciz İhbarnameleri gönderildiğini, T1 haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini ve dosyaya borçlu sıfatıyla eklenildiğini, devamında menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, bu işlemlerden sonra davacı T1, haciz ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatlardan 14.12.2022 tarihinde haberdar olduğunu iddia ederek tebliğ tarihinin 14.12.2022 olarak tespitine karar verilmesi istemiyle dava açtığını, açılan davayı kabul etmediklerini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin davacı T1'ın mernis adresinde kayınvalidesi Nazmiye Yeşilyurt'a 21.11.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine, ikinci haciz ihbarnamesinin...
ise haberdar olmadığını, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde Tokat ilinde ikamet etmediğini, kendisine yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu beyanla müvekkiline yapılan tebligatların tamamının ve öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine, devamında gönderilen 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda tebligat mazbatasında beyanı sorulan ve haber bırakılan kişinin adı soyadı ve sıfatı ile imzadan imtina ettiği ve muhatabın geçici olarak işe gittiği hususlarının açıkça yazıldığı, bu haliyle tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır. İkinci haciz ihbarnamesi tebliği usule uygun olduğundan davacının birinci haciz ihbarnamesinden de bu tarihi itibarıyla haberdar olduğunun kabulü gerekir ki buna göre de birinci haciz ihbarnamesine yönelik şikayet süresinde değildir. O halde davacı tarafın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti yerinde değildir....
Somut olayda, davacı tarafın İİK’nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın, davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini beyan ettiği, mahkemece üçüncü şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerinden feragat edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmüştür, Oysa, İİK’nın 89/3 maddesine göre menfi tespit davası açılması için, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği, bu ihbarnameler gönderilmeden İİK’nın 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmayacağı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi durumunda, davalı lehine AAÜT’nin 7/2 maddesine göre vekalet ücretine karar verileceği, eğer birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş ise işbu davayı açmakta hukuki...
Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; ----- dosyasında alacaklı ----tarafından borçlu ----- karşı icra takibinin başlatıldığı, takip dosyası kapsamında üçüncü kişi durumunda olan davacı şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği ancak ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, alacaklı tarafından davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmediği, İİK 89.madde kapsamında açılacak menfi tespit davasının ancak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi sonrasında açılabileceği ve davada bu durumun gerçekleşmediği anlaşıldığından, henüz üçüncü haciz ihbarnamesi kendisine tebliğ edilmeyen davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı görülerek davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmiştir....
davacı tarafından itiraz edilmediğini, bu nedenle söz konusu bu davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafça süresinde itirazda bulunmadan haksız usulsüz ve hukuka aykırı açılan bu davanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden de davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın sadece kısmen kabul edilmiş olan "davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 26/02/2020 tarihi olarak düzeltilmesine ve bu nedenle İİK'nun 89/2- 3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerin iptali" kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
