Uyuşmazlık; birinci ve ve ikinci haciz ihbarnamelerine KEP sistemi üzerinden yapılmış bir itiraz bulunup bulunmadığıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının merniste kayıtlı olan ikamet adresine gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin bila tebliğ iade edilmesi üzerinde bu kez mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2 gereğince gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra düzenlenen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin mernis adresinde değişiklik olmayan davacıya Tebligat Kanunu'nun 21/2 gereğince gönderilmesinde usule aykırılık bulunmadığını, haciz ihbarnamesinde cevap masrafı eklendiğine dair şerh bulunmadığından cevap verme zorunluluğunun bulunmadığını ve bu sebeple de haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiği yönündeki açıklamalarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2011/9968 takip dosyasından yapılan icra takibinde takipdışı üçünçü şahıs konumunda olan müvekkiline birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, takip borçlularının davacı şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmaması nedeni ile yasal süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süresi içinde itirazda bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce kanuna aykırı şekilde müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, bu nedenlerle 2. ve 3. haciz ihbarnemelerine karşı ......
in hak, alacak ve istihkaklarının haczi için ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin müvekkili tarafından 22.06.2010 tarihinde tebellüğ edildiğini, 7 günlük yasal süre içinde davalı ...'in banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanmadığının itirazen bildirildiğini, buna rağmen ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/13982 sayılı dosyasından ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından 25.02.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, 2004/13982 sayılı takip dosyasının incelenmesinden birinci haciz ihbarnamesinin aynı icra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderildiğinin tespit edildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süre içinde cevap verdiklerini, 2004/13982 sayılı dosyadan kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, borçlu ...'...
nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın İcra Müdürlüğünce reddine yönelik memur işleminin şikayetine ilişkindir. Adana 11....
Bu itibarla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan sebeplerle, şikayetin kabulü ile davacının öğrenme tarihine göre 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 14/03/2020 olarak düzeltilmesine ve buna bağlı olarak 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, davacı tarafın İİK’nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın, davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini beyan ettiği, mahkemece üçüncü şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerinden feragat edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmüştür, Oysa, İİK’nın 89/3 maddesine göre menfi tespit davası açılması için, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği, bu ihbarnameler gönderilmeden İİK’nın 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmayacağı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi durumunda, davalı lehine AAÜT’nin 7/2 maddesine göre vekalet ücretine karar verileceği, eğer birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş ise işbu davayı açmakta hukuki...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya borçlu olan takip borçlularından davadışı ...' in birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri tebliğ tarihi itibariyle maaşında davalıdan önce başka bir takip dosyası dolayısıyla haciz kesintisi bulunduğu ve borcun devam ettiği, ancak bu borç ödendikten sonra davalının ikinci sırada olarak hacizde yer alacağı, diğer borçlu ...'in ise haciz ihbarnameleri tebliğ tarihinde davalı şirketten gerek ticari ilişki gerekse çalışan olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, haciz ihbarnamelerinin tebliğinden sonraki dönemde işe başladığının anlaşıldığı, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin yerinde olmadığı, davacının takip alacaklılarına herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2008/10528 sayılı takip dosyasında tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü aracılığıyla süresinde cevap verildiğini, yazı cevaplarına rağmen İkinci Haciz ihbarnamesi gönderilerek alacak miktarının 12.749.411,42 TL olarak gösterildiğini ve bu tutarın haczinin istendiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden sonra 02.05.2019 tarihi ile düzenlenmiş üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkil banka'ya 03.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesi'nde ise, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden farklı olarak 17.017.405,14 TL'lik miktara haciz konulduğunun bildirildiğini, İİK 89. Madde açık düzenlemesine göre, birinci haciz ihbarnamesine yasaya uygun olarak yapılmış itiraza rağmen ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenemeyeceği; ikinci haciz ihbarnamesine de yine yasaya uygun olarak yapılmış itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlenemeyeceğini ,2.haciz ihbarnamesindeki miktarın da ilk iki haciz ihbarnamesinden farklı olması nedeni ile haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu ileri sürerek 2.ve 3....
Şubesi'ne İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 30/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi yetkililerinin, söz konusu haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlarını içeren dilekçelerinin, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 03/04/2015 tarih ve 2015/8 Muhabere numarası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu durumda, üçüncü kişi yetkilileri tarafından haciz ihbarnamesine yasal sürede ve usulüne uygun şekilde itiraz edildiği görülmektedir. Buna göre, şikayetçi üçüncü kişi, 1. haciz ihbarnamesine yasal süre içinde itiraz etmiş olmakla, borçlunun, üçüncü kişi nezdinde 89. madde kapsamında haczedilecek bir alacağı bulunmadığı kabul edileceğinden, kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğ edilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir....
