nun 21/2 maddesi uyarınca 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak mevcut yasal adresinin 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin T.K.'...
ile 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin öğrenildiği 24/01/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, 89/3 haciz ihbarnamesinin hükümsüz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu ,bozma kararı üzerine mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25/12/2015 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygun olmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağı gerekçesi ile şikayetçiye gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
ve davalı şirket ile menfaat çatışması oluşturan, haciz müzekkeresi ve birinci haciz ihbarnamelerinin gereğini yerine getirmediğini, temsil ve ilzam yetkisini açıkça kötüye kullandığını davalı şirketin içini boşaltmak ve müvekkile olan borçlarının tahsilini imkansız kılmak için şirketin oldukça değerli olan bu yalısını satılığa çıkardığını, dolayısıyla davalı şirket yönetim kurulu ile şirket arasında menfaat çatışması doğduğunu ileri davalı şirkete yönetim ve temsil kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/35263 esas sayılı dosyasından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin 07/11/2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkiline 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 15/10/2019 olarak göründüğünü, işbu 2. haciz ihbarnamesine 21/10/2019 tarih ve E. 44180 sayılı yazı ile itirazda bulunduklarını, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ederken "blokeli alacağı vardır" ibaresi ile borçlunun sözleşmesinin feshi sonucunda devam eden tasfiye süreci nedeni ile kesinleşmeyen alacaklarının blokeli olması hususunun kastedildiğini, ödenebilir nitelikte olan ve icra dosyasına ödenmek üzere bloke edilen bir alacak olduğunun bildirilmediğini, borçlunun fesih sonrası tasfiye işlemleri neticelendiğinde, bakiye kesin alacak miktarı üzerinde hacizlerin dikkate alınacağını, usulsüz 2. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, 2. haciz ihbarnamesine dayanılarak gönderilen usulsüz 3. haciz ihbarnamesinin iptalinin gerektiğini, ayrıca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinde hacze konu miktarların...
Mahkemece, davacı tarafından haciz ihbarnamelerinin iptali ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinin geçersiz olduğunun hüküm altına alınması için İcra Hukuk Mahkemesinde yaptığı şikayetin mahkemece reddedildiği ve kararın kesinleştiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... tarafından diğer davalı aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkiline İİK'nun 89. maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili şirket yetkilisince anılan ihbarnamelere itiraz dilekçelerinin icra müdürlüğünde şahsen görevliye verildiği halde itirazların dosyaya işlenmediğini ve dosyasına konulmadığını, bu nedenle 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı ...'la bir ilişkisi olmadığı gibi adı geçen davalının müvekkilinden doğmuş veya doğacak herhangi bir alacağınında bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının itiraz dilekçelerinin havaleli örneklerini dosyaya sunması gerektiğini, müvekkilinin davalı ...'...
Borçlunun maaş ve ücretinin haczi, İİK'nun 355 ve 356. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu düzenleme, İİK'nun 89. Maddesine göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda İİK'nun 89. maddesi hükümü uygulanamaz. Ancak, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki maaş ve ücret alacağı dışındaki diğer alacakları yönünden üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderilmesi mümkündür. Alacaklı vekilinin, şikayetçiye haciz ihbarnamesi gönderilmesine yönelik talepleri ve şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnameleri incelendiğinde, haciz ihbarnamelerinin maaş ve ücret haczi için gönderildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı görülmüştür. Kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3.kişi, haciz ihbarnamelerinin yönetmelik ve kanun hükümlerine aykırı düzenlendiğini ileri sürerek süreye tabi olmadan icra mahkemesinden haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep edebilir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takiplerde, takip dışı 3.kişi iken icra dosyasına borçlu olarak eklenen davacı şirkete yapılan haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatların usulüne uygun olup olmadığı, haciz ihbarnamelerinin iptali gerekip gerekmediği ve bunun sonucuna göre icra müdürlüğünün 08/05/2019 tarihli kararına yönelik şikayet ile haciz ve blokelerin kaldırılması şartları noktasında toplanmaktadır. Mersin 7....
Temyiz Sebepleri Bölge adliye mahkemesi kararının hiçbir gerekçe içermediğini, davacı tarafından alacağa dayanak olan haciz ihbarnamelerinin iflas ile birlikte düştüğünü, davalı şirket ile davacı arasında hiçbir ilişki olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 235. maddesi 3....
