ın diğer davalı ... aleyhine yaptığı takipte müvekkiline birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak müvekkilinden davalı ...'ın hiç bir alacağı olmadığını ileri sürerek, davalı ...'a borcunun olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin ... İcra dairesinde yapıldığını, ... mahkemelerinin bu davada yetkili olacağını, ayrıca diğer davalı ...'ın davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığını bu sebeple haciz ihbarnamesi gönderildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı şirketin yerleşim yerinin şirketin merkezinin bulunduğu yer olan İ... olduğu, icra takibinin ise ...' de yapıldığı, davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili ......
Yargılama sırasında davalı vekilinin --- tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ,davacı tarafın usulsüz tebligat şikayetinin --- ile kabul edildiğini ve eldeki davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görüldü.Davacı vekilinin ---arihli duruşmada davalı vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesi içeriğini doğruladığı görüldü. Birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ettiği halde ,davalı kanuna aykırı olarak davacı-üçüncü kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi göndererek ,davanın açılmasına neden olmuşsa ,davanın kabulü halinde mahkemenin ayrıca davacı lehine nispi vekalet ücreti takdir etmesi ve yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar vermesi gerekir....
adresine tebligat yapılmasının, yapılamıyorsa nedeninin dosyaya şerh edilmesinin zaruri olduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenen ve tebliğ edilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ait tebligatların ve tebliğ işlemlerinin iptaline, ihbarnamelerin tebliğ/öğrenme tarihinin 24/12/2021 olarak tespitine ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz İhbarnamesi, 2. Haciz İhbarnamesi, 3. Haciz İhbarnamesi olmak üzere her üç ihbarnameyi de borçlu şirketin adresi olan “Fırat Ehmedi Hanı, Urfa bulvarı No:4/2 Kayapınar/DİYARBAKIR” adresine göndererek kesinleştirdiğini, alacaklı şirketin 3.Şahıs davacı T1 ‘a karşı kötü niyetli olarak ve TC Kimlik numarasını bilmesine rağmen hileli ve kötü niyetli davranarak borçlu şirket adresine tebligat yaptırmış ve borçlu şirket ile muvazaalı hareket ettiğini belirterek hileli ve muvazaalı gerçekleştirilen haciz ihbarnamesi tebligat işlemleri ile haciz ihbarnamelerinin ve buna dayalı maaş hacizlerinin iptaline ve tedbir yoluyla borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1'a İİK.'nın 89. maddesindeki 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacının hiç birine itiraz etmediğini ve Ankara 11....
ve 22/02/2019 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali isteminin reddine, haciz müzekkerelerinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
ve 22/02/2019 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali isteminin reddine, haciz müzekkerelerinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Şikâyetin konusu haciz ihbarnamelerinin toplu hâlde teslim edilmesi ve üçüncü kişi bankanın yapacağı itirazın icra dairesine tebliği için gerekli tebliğ masrafının alacaklıdan alınmaması nedeniyle ile icra müdürlüğünün haciz ihbarnamesi ile ilgili karar ve işlemin iptaline ilişkindir. 20. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkelere göre aynı icra dairesine ait takip dosyalarında alacaklının aynı olması hâlinde, her bir dosya için ayrı ayrı düzenlenen haciz ihbarnamelerinin aynı üçüncü kişiye tek zarfta gönderilmesi usul ekonomisi ilkesine uygundur. Üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz edebilmesi için üçüncü kişi tarafından kullanılmak üzere alacaklı tarafından masraf yatırılmasına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamakta olup, İİK’nın 62. maddesinin 2. fıkrasında yazılı borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ masrafının avans olarak alacaklıdan alınması hükmü de kıyasen uygulanamaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2023/268 ESAS 2023/325 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/157021 esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, alacaklı tarafından müvekkilinin eski adresine tebligat kanuna aykırı olarak haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin tebliğ almadığı haciz ihbarnamelerine dayanılarak müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini ve müvekkiline haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin tebliğ almadığı haciz ihbarnamelerine dayanılarak yapılan haciz işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz ihbarnamelerinin...
Kişi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan takipte 20/04/2021 tarihinde taraflarına 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 20.04.2021 tarihinde dosyadan haberdar olduklarını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakları usulüne uygun tebliğ edilmediğinden haberdar olmadıklarını, süresi içinde itiraz haklarını kullanamadıklarını, 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin yalnızca bir kez gönderildiğini ve TK 35. madde hükümlerinin uygulanmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de TK 35. maddesine uygun olarak gönderilmediğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası incelendiğinde usulüne uygun bir beyan alınmadığının ve tebliğ tarihinin yazılmadığının görüldüğünü belirterek, 20/04/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip borçlusunun davacı kurumda hak ve alacakları olması nedeniyle şikayete konu haciz ihbarnamelerinin düzenlendiğini, davacı kurumun haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğini, şikayete konu durumu alacaklıya bildirmediğini, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle davacı kurumun takip dosyasına borçlu olarak eklendiğini, davacı kurumun menkul ve gayrimenkullerine haciz konulması talebinin reddine dair icra memur işlemine karşı İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/57 Esas sayılı dosyasıyla şikayet yoluna başvurulduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin talebinin kabulüne, İzmir İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilen 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
