GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2020/4615 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi uyarınca müvekkillerine İİK'nun 89. maddesine istinaden gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkillerinin tüm haciz ihbarnamelerinden 13.08.2021 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebliğ işleminin usule uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak ihbarnamelerinin kanuna aykırı bir biçimde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ihbarnamelerden sonradan haberi olduğunu, bu arada müvekkiline 3. Haciz ihbarnamesini gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu olan davalı ... A.Ş.ye hiç bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; Davanın süresinde açılmış ise davayı kabul ettikleri, davacının 1 ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermemesi üzerine, 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının kendi kusuru ile ihbarnamelere yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmesine ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını ve davacının tazminat talebinin reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Davacı şirkete gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin herhangibir şerh verilmeksizin "işyeri daimi çalışan Aysel Emir" imzasına tebliğ edildiği, davacı şirketin İmamoğlu Mağazasının yetkilisinin ise Deniz Özalevli olduğu, tebligat yapılan çalışanın yetkili olmadığı , tebliğ memuru tarafından tüzel kişinin yetkilisinin tebliğ anında hazır olup olmadığı tespit edilmeden tebligat yapılmasının kanuna aykırı olduğu, 1.haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilip kesinleşmeden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinden 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiği, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ise tebligat kanununun 32.maddesine göre öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin iptaline, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 06.12.2018 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı 3.şahsın borcundan dolayı davalının alacaklısı olduğu takip dosyasından davacı bankaya 30/12/2014 tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini,davacı banka tarafından birinci haciz ihbarnamesine 31/12/2014 tarihli 1622697 muhabere numaralı yazı ile borçlunun davacı banka nezdinde hak ve alacağının bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini,akabinde alacaklı tarafından davacı bankaya aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı banka tarafından ikinci haciz ihbarnamesine 14/04/2015 tarihli 458763 muhabere numaralı yazı ile itiraz edildiğini, daha önce davacı bankaya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen alacaklı tarafça bu kere de davacı bankaya 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarnamenin 12/08/2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacı bankanın davalı tarafa işbu dosya ile bağlantılı...
İİK'nın 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatı almaya yetkili olmayan kişiye yapıldığını, bu hususun Tebligat Kanun'un 28. maddesine ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğunu belirterek haciz ihbarnamelerinin öğrenme tarihinin 05/04/2021 olarak tespitine, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemeden, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin iptalinin talep edilmesine rağmen mahkemece birinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 20.01.2021 olarak düzeltilmesine, ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin yurtdışında olduğunun komşusu tarafından belirtilmesine ve bu hususun imza altına alınmasına rağmen, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği, dönecekse ne zaman döneceğinin tesvik edilmediği, bu sebeple Tebligat Yönetmeliğinin 35. maddesi gereğince muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği tesvik edilmeden, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğunu kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, müvekkiline gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin de iptalini, aksi görüşe varılması halinde, birinci haciz ihbarnamesinin öğrenildiği tarihin 13.02.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmesini...
No:3/1 Bayındır/İzmir" adresine gönderildiğini, bu tebligatların usulsüz olduğunu ve davacının ihbarnamelerden 21/12/2020 tarihinde haberdar olduğunu, ayrıca 1. haciz ihbarnamesi tebliğ zarfında mühür bulunmadığını, 3. haciz ihbarnamesinin de içeriğinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davacıya birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21/12/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacının mal, hak ve alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/433 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açmalarına karşılık, takibin diğer borçlusu ... yönünden borcun belediyenin zimmetinde sayıldığını ve belediye mallarına haciz konulduğunu belirterek, takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemlerinin reddine dair icra müdürlüğü kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun dava dışı şirket olduğu, dava dışı şirket tarafından keşide edilen 109.007,64 TL miktarlı çek dayanak gösterilerek toplam 119.924,56 TL üzerinden takip başlatıldığı, birinci haciz ihbarnamesinin 04.06.2013 tarihinde düzenlendiği ve davalıya 04.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin ise davalıya 26.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise davalıya 01.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve İcra İflas Kanunun 89. maddesi uyarınca süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemekle borcun müflis şirket zimmetinde sayıldığı, müflis şirketin 29.03.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, bu hali ile müflis şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile iflas tarihi itibari ile kesinleşen 119.924,56 TL asıl alacak, 12.343,96 TL icra vekalet ücreti, 33.621,48...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 20.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tebliğ aldığı birinci haciz ihbarnamesine itiraz edememesi üzerine gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine vekil sıfatıyla itiraz edilmişse de, bir gün gecikmeyle süresinde yapılamayan itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, 05.01.2022 tarihinde tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesine karşılık süresinde iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu dava dışı ... İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş.'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip borçlusu dava dışı ... Inşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş. nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle, fazlaya ve sair konulara ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Inşaat Taah. Tic. Ve San....
