İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Davacı şirkete gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin herhangibir şerh verilmeksizin "işyeri daimi çalışan Aysel Emir" imzasına tebliğ edildiği, davacı şirketin İmamoğlu Mağazasının yetkilisinin ise Deniz Özalevli olduğu, tebligat yapılan çalışanın yetkili olmadığı , tebliğ memuru tarafından tüzel kişinin yetkilisinin tebliğ anında hazır olup olmadığı tespit edilmeden tebligat yapılmasının kanuna aykırı olduğu, 1.haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilip kesinleşmeden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinden 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiği, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ise tebligat kanununun 32.maddesine göre öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin iptaline, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 06.12.2018 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 20.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tebliğ aldığı birinci haciz ihbarnamesine itiraz edememesi üzerine gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine vekil sıfatıyla itiraz edilmişse de, bir gün gecikmeyle süresinde yapılamayan itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, 05.01.2022 tarihinde tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesine karşılık süresinde iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu dava dışı ... İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş.'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip borçlusu dava dışı ... Inşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş. nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle, fazlaya ve sair konulara ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Inşaat Taah. Tic. Ve San....
Dava İİK'nun 16. maddesi ile 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği işlemi ile bu doğrultuda yapılan haciz işlemlerinin iptaline ilişkin şikayettir....
Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir...” Somut olayın incelenmesinde; İİK'nun 89. maddesine göre borçlular ... ve ...'ın 3. kişilerdeki hak ve alacağının haczi için düzenlenen 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişi ......
Somut olayda, icra dosyası kapsamında bulunan tebligat parçalarından 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesinin iki defa gönderildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise tek seferde aynı tebligat zarfının içerisinde gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadan, 3. kişinin mallarına konulan haciz işlemi usulsüzdür. Ayrıca İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra belli süre geçirilmeden 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yok hükmünde olup bu husus bir hakkın yerine getirilmemesi kapsamında İİK'nun 16/son kapsamına giren şikayet niteliğindedir ve süresiz olarak takip sonuna kadar ileri sürülebilir. Bu durumda, İİK 89/3 tebliği ve müteakip işlemleri usulsüz olup mahkemece taleple bağlı kalınarak İİK 89/3. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
ve yapılan usulsüz tebligatlar neticesinde müvekkilinin dosya borçlusu haline getirildiğini, müvekkiline yapılan haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine göre tebligatın muhattabın bilinen en son adresine yapılacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin bilinen en son adrese tebliğe gönderilmeden TK. 21/2.maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu beyanla birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat nedeniyle geçersizliğine, tebliğ tarihlerinin 09/12/2019 tarihi olarak tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL haciz işlendiğini belirtmiş olmasına rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkili bankaca ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğü tarafından bu hususlar dikkate alınmaksızın üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, İİK 89. madde hükmünden anlaşılacağı üzere üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilebilmesi için kural olarak, öncelikle birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, 3.şahıs tarafından birinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde cevap verilmemiş olması, bunun akabinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, 3.şahıs tarafından işbu haciz müzekkeresine de yasal süresi içerisinde cevap verilmemiş olması gerekmekte olduğunu, somut olayda ise, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine cevap vermiş ve ikinci haciz ihbarnamesine cevap vererek itiraz etmiş olmasına rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek bütün borçtan sorumlu tutulmuş olduğunu, oysaki müvekkili bankanın sorumluluğunun birinci...
-TL haciz işlendiğini belirtmiş olmasına rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkili bankaca ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğü tarafından bu hususlar dikkate alınmaksızın üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, İİK 89. madde hükmünden anlaşılacağı üzere üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilebilmesi için kural olarak, öncelikle birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, 3.şahıs tarafından birinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde cevap verilmemiş olması, bunun akabinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, 3.şahıs tarafından işbu haciz müzekkeresine de yasal süresi içerisinde cevap verilmemiş olması gerekmekte olduğunu, somut olayda ise, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine cevap vermiş ve ikinci haciz ihbarnamesine cevap vererek itiraz etmiş olmasına rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek bütün borçtan sorumlu tutulmuş olduğunu, oysaki müvekkili bankanın sorumluluğunun birinci...
ve yapılan usulsüz tebligatlar neticesinde müvekkilinin dosya borçlusu haline getirildiğini, müvekkiline yapılan haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine göre tebligatın muhattabın bilinen en son adresine yapılacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin bilinen en son adrese tebliğe gönderilmeden T.K. 21/2.maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu beyanla birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat nedeniyle geçersizliğine, tebliğ tarihlerinin 09/12/2019 tarihi olarak tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca dava dışı borçlu .... aleyhine girişilen icra takibinde müvekkili şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin de tebliğ edilmiş ise de, müvekkilinin borçlu ...’e borcu bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle, davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kabul edildiğine göre, davada haksız çıkan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı gerekçelerle aksi yönde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
