Hukuk Dairesinin 15.12.2021 tarih ve 2021/5878 Esas 2021/11438 Karar sayılı kararı ile onandığı, şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarının belirtilmediği iddiası İİK'nın 16/2. maddesi kapsamında süreye bağlı olmaksızın şikayet konusu yapabileceği, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerektiğini, birinci haciz ihbarnamesinde haciz uygulanacak miktar 230.000,00 TL olarak gösterildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinde de haciz miktarı da birinci haciz ihbarnamesindeki gibi 230.000,00 TL olarak belirtildiği, şikayete konu 21.05.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde ise herhangi bir miktara yer verilmediği, ancak yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere ikinci haciz ihbarnamesi, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı miktarı aynen içermek zorunda olduğundan...
, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali şikayetinin esastan reddine, karar verilmiştir....
nun 89/2 ve 89/3. Haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça bu haciz ihbarnamelerine yedi günlük yasal süre içinde itiraz edilmediği Adana 9....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2014/4011 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı alacaklının T3 talebi üzerine, davacıya İİK'nun 89.maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, bu ihbarnamelere itiraz edilmediği, dolayısı ile üçüncü haciz ihbarnamesinin hazırlanarak gönderilmesinin doğru olduğu, bu durumda davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalıların yargılama harç ve giderleri ile sorumlu tutulamayacakları yolundaki yargısal içtihatlara uygun olan belirlemede usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından -----sayılı dosyasından diğer davalı takip borçlular-----.... hakkında icra takibi başlatıldığını, bu kişiler hakkında müvekkiline birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, buna da süresinde itiraz edilmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu haciz ihbarnamelerinin haksız ve yersiz olduğunu, borçluların müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını, icra takiplerinin-------- olan müvekkilinin ---- hesabını hiç kontrol etmediğini, müvekkilinin 89/3 haciz ihbarnamesi --- ettiğini ve kendisine daha önce haciz ihbarnameleri ve maaş hacizlerinin geldiğini gördüğünü, ilgili borçlular ile müvekkili arasında hiçbir bağ olmadığını, borçlularla müvekkilinin ne bir ticari ilişkisi ne bir iş ilişkisi ne de şahıs ile...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/877 esas sayılı dosyası ile şikayetin kısmen kabulüne karar verilerek birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayetin reddine ve üçüncü haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin düzeltilmesine yönelik karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın haciz ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usule uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının yasal sürede haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu tarafın kendisine gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek istinaf başvurularının kabulünü, mahkeme ilamının kaldırılarak davanın reddini, davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet...
Maddesi uyarınca Muhtara tebliğ edildiği, bu nedenle malkara icra müdürlüğü'nün 2021/539 e. sayılı dosyasından 22.09.2021 tarihinde tebliğe çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin usulüne göre tebliğ yapılmadığı, söz konusu tebligatların iptali ile bu yolla tebliğ edildiği varsayılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalı-alacaklının haksız kötüniyetli talepleri nedeniyle alacak miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, müvekkilim hakkındaki haciz işlemlerinin durdurulması kararı verilmemesi halinde yargılama esnasında, müvekkilimin ilgili icra takibi nedeniyle davalıya ödemek zorunda kalacağı bedeller ile uğrayacağı zararların davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesine ... nolu dosyada yaptığı şikayet kabul edilip birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinin 23.05.2016 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verildiğinden davanın konusuz kaldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; İİK 'nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası niteliğindedir....
Mahkemece, dava dışı üçüncü kişilerin borcu ödemiş olmaları nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarlarına yeni bir yazı gibi cevap verildiği, davalının, davacı hakkında icrai işlem yapmasında kusuru bulunmadığından, davacının da zamanında itirazını yapmış olması ve takibe neden olmaması hususları göz önünde tutularak, her iki taraf yönünden yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmesine rağmen, kendilerine 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiştir....
Madde prosedürüne uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Birinci haciz ihbarına süresinde itiraz edilmesi nedeniyle artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağı bu nedenle birbirine bağlı işlemlerden oluşan uygulamada, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğunu dolayısı ile yasanın bu hükmüne aykırı olarak çıkarılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarlarına karşı şikayetin bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan süreye tabi olmadığı, yerel mahkemenin süreden ret kararı hatalı olup kaldırılması gerektiğini açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davanın süreden reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1568 Esas sayılı dosyasından davacıya çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir....
