, %70 kusur oranına göre hesaplanması gerektiği gerekçesi ile davanın maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulü ile, 1.082,90 TL iş göremezlik zararı, 3.871,70 TL hastane tedavi ve yol gideri, 2.702,00 TL kulaklık cihaz masrafı olmak üzere toplam 7.656,60 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, açılan davanın manevi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı, davalının işletmiş olduğu kreşten çocuğunu alıp ayrılırken kreşin demir kapısından kendisine elektrik çarptığını, bu nedenle işitme kaybına uğradığını ve tedavi gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan eski hale iade ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B-a. maddesine göre eser, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden birisi içine giren her nevi fikir ve sanat mahsulüdür. Bu anlamda bir eserin FSEK anlamında eser sayılabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması ve Kanunda sayılan eser türlerinden birine girmesi şeklinde iki şartın varlığı aranacaktır. Konuyla ilgili olarak, kanunun 2.maddesinin 3.bendin de “3. (Değişik: 7/6/1995 - 4110/1 md.)...
kullanımının sona erdirilmesini, kullanım bedeli olarak 6.500 TL, maddi tazminat olarak 10.000 TL ile manevi tazminat olarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesindeki iddianın aksine işin yapıldığı binanın sahibinin T5 olmadığını, bina sahibinin T5'ın annesi Yeter Duvar olduğunu, müvekkili T3'in, Tek Pcn Plastik Kapı Pencere ve Isıcam Sistemleri firmasının sahibi olduğunu, Yeter Duvar' a ait Davraz Mah. 2902 Sokak No: 15 Isparta adresinde eve plastik doğrama takılmak üzere oğlu ve aynı zamanda vekili olan iş sahibi T5 ile anlaşma yapıldığını, kazada yaralanan diğer işçi Haşan Aydoğdu tarafından müvekkiline ve bina sahibi Yeter Duvar'a karşı Isparta İş Mahkemesi'nin 2017/312 Esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat dava açıldığını, Yeter Duvar'ın davanın açılmasından sonra vefat ettiğinden mirasçıları; bu davanın davalısı T5 ile Osman Duvar ve Aysel Özdemir'in davaya dâhil edildiğini, müvekkiIi bina sahibinin vekili sıfatıyla hareket eden davalı T5 ile anlaşma yaptıktan sonra 04.09.2015 tarihinde firmanın diğer işçisi Haşan Aydoğdu ile birlikte işin yapılacağı adrese gidildiğini...
- K A R A R - Davacı vekili, 06.12.2006 tarihinde müvekkilinin kozmetik ve parfümeri işletmesinin bulunduğu binanın elektriklerinin davalının yetkilileri tarafından bina dışında bulunan trafodan kesildiğini, kesilme sebebi olarak bina sakinlerinin elektrik borcunun gösterildiğini, müvekkilinin söz konusu borçlarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin kendi adına ayrı bir aboneliği olup, bu abonelikten kaynaklanan hiçbir borcu olmadığını, kesinti sonucu müvekkilinin işletmesinin durma noktasına geldiğini, yapılan başvurularda elektrik açma-kapama cezasının ödenmesi halinde elektriklerin açılabileceğinin bildirildiğini iddia ederek 15.000 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte olan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2017/234 ESAS, 2021/91 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 12.12.2015 tarihinde, davalıların müşterek çocuğu olan Osman Ekmen’in bıçaklı saldırısı sonucu yaralandığını ileri sürmek suretiyle, ev başkanının sorumluluğundan kaynaklı olarak faiziyle birlikte 200,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar müşterek imzalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 11/01/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın davalılardan ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 01/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
(TMK m.796) Somut olayda; Davacı öncelikle, intifa hakkının ... kütüğüne tescilini, bu talebin kabul görmemesi halinde sözleşmeye aykırılık nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece intifa hakkının tapuya tesciline ilişkin talebin reddine karar verilmiş ancak tazminat istemine ilişkin bir hüküm kurulmamıştır. Davacının tazminat istemi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şti. ve ...’ya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-a)Davacıların davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ...’ye (... dışındaki) yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...’ün maddi ve manevi tazminat istemlerinin, davacılar ... ve ...’ün manevi tazminat istemlerinin davalılar ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkili ...’ün 21/08/2008 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalılardan ... ve ...’nin maliki bulunduğu binanın altıncı ve en üst katından düşen pencere camının kolunu kesmesi nedeniyle ağır yaralandığını, yapı maliklerinin 6. katta bulunan dairelerinin dekorasyon işlerini davalılardan ... Ltd. Şti.'...
