"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı hayvan sahibinin 6098 sayılı Yasası'nın 67.maddesinde düzenlenen hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, araç sürücüsünün kusursuz olduğu durumda araç işletenin kusursuz sorumluluğundan ve tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kusurlu tarafın davacı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat sorumluluğuna ilişkin şartların oluştuğu kabul edilse dahi davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi zararlarının miktarını ve zararla kaza arasındaki illiyet bağını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, işgöremezlik tazminatına ilişkin ise öncelikle davalı sürücünün kusuru, sonrasında davacının maluliyetinin tespitinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespiti halinde manevi tazminat taleplerinin de reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,Dava 29/10/2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 44,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 79.027,45 -TL maddi tazminatın 20.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden kalan kısmının ise ıslah tarihinden, takdiren 20.000,00 TL. Manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı ...‘nın, mülkiyetindeki binanın tadilat işini diğer davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/402 Esas sayılı tazminat davası açıldığı ve fazlaya dair her türlü haklar saklı tutularak 8.500,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile talep edildiği, talebin kabulüne karar verilerek 8.500,00 TL tazminata hükmedildiği, davacının maddi zararının 44.854,89 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 1.027,04 TL olarak belirlendiği, bakiye alacağı kaldığı, davacının kaza nedeniyle ağır yaralandığı, uzun dönem yatağa mahkum kaldığı, kalıcı maluliyeti oluştuğu hususlarının ileri sürülerek bakiye 37.381,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ettiği, mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabul, kısmen reddine yönelik kararın verildiği, istinaf yoluna davacı vekili ile davalı vekilinin başvurduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte paydaş oldukları 2807 Ada 8 parsel numaralı taşınmazda davalının payı karşılığının yaklaşık 170 m² olduğunu, davalının bu alan üzerinde İmar Planına göre bina yapması mümkün olmamasına rağmen, payına müdahale ederek bina inşa ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, payına müdahalenin önlenmesini, inşaatın yıkılmasını ve 6.500 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir Davalı, davaya konu taşınmazı satış suretiyle edindiğini, satın aldığı yerin 221 m² olduğunu, taşınmaz üzerine inşaatı 2008 yılının Haziran ayında yapmaya başladığını, davacı tarafın evinin inşaata komşu olmasına rağmen ses çıkarmadığını, karşı tarafın taşınmazına taşmak gibi bir amacının söz konusu olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin hukuka uygun olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
KARŞI OY YAZISI Dava, davacıların desteklerinin davalı şirketin işlettiği marketten alışveriş yaptıkları sırada meydana gelen depremde marketin bulunduğu binanın yıkılması sonucu ölmelerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemce, davanın esastan reddine karar verilmiş; kararı davacılar temyiz etmişlerdir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların desteklerinin ölümünden davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, ölenlerin davalı ile sözleşme ilişkisi içinde iken olayın meydana geldiğini, davalının depreme dayanıklı olmayan bir binada hizmet verdiği için müşterisi olan davcıların desteklerinin hayatlarını kaybettikleri, davalı şirketin şube açmadan önce kiralayacağı taşınmazın depreme dayanıklı olup olmadığını denetlemesi, güven verici bir satıcı olarak müşterilerinin can ve mal endişesi olmaksızın alışveriş yapmasını sağlaması gerekirken bu güvenin boşa çıktığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/254 ESAS 2021/601 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/195 ESAS, 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Kusursuz Sorumluluğa Dayalı) KARAR : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2020 tarih ve 2019/195 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; bina malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 886 plakalı aracın 04/07/2018 tarihinde Hatsu İskenderun Şubesi'nin kullandığı, davalı Aypaş T5 Şirketinin malik olduğu binanın önünde park halinde iken binanın dış kaplamalarının müvekkilinin aracına düşmesi sonucunda aracında maddi hasarlar meydana geldiğini, bu sebeple uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. HSK 1....
İş Mahkemesi'nde görülmüş olan iş kazası neticesi ölümden kaynaklanan 2014/331 Esas - 2016/265 Karar sayılı maddi manevi tazminat dosyası 11/05/2016 tarihinde karara çıktığını, anne için maddi - manevi tazminatı hükmedildiğini, kardeşler için sadece manevi tazminatı hükmedildiğini, baba T1 için maddi tazminatı taleplerinin reddedildiğini, sadece manevi tazminata hükmedildiğini, dosyanın Temyiz incelemesine gittiğini, 09/05/2019 tarihli karar ile baba T1'in maddi tazminat taleplerinin reddedilmesi yönünden lehe bozularak yerel mahkemeye geri gönderildiğini, bunun üzerine İstanbul 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan taşınmaz sahibinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
