"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 25/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, bilirkişi olan davalıların hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı arsa sahibi ... ile 07/12/1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, aralarında çıkan uyuşmazlık üzerine dava dışı ...'...

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki manevi tazminat istemine yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, eserden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesince manevi tazminat taleplerinden ayrı olarak 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2023/54 ESAS DAVA KONUSU : Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu, gelini ve torununun 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen depremde binanın yıkılması sonucu öldüklerini, müteveffaların yıkılan binada davalının kiracısı olduğunu, davalının bina sahibi olarak TBK'nun 69. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, davalı yana ait olan taşınmazın yapımıyla ilgili bozukluklar olduğunun İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/4632 sayılı dosyasında tespit edildiğini belirterek öncelikle davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar, banka hesapları, 3....

Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı şahıs vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, FSEK’den kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacının murisine ait olan eserin davalılar tarafından izinsiz olarak kullanılması sonucunda davacı tarafça 13.500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep edilmiş mahkemece maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden 5.000 TL'nin kabulüne karar verilmiştir. 5846 sayılı FSEK’in 19. maddesine göre, bu Yasa’nın tanıdığı mali haklar eser sahibinin mirasçılarına intikal ettiği halde, manevi haklar açısından aynı durum söz konusu değildir. Ancak, eser sahibinin ölümünden sonra manevi hakları kullanabilecek kimseler FSEK’in 19. maddesinde belirtilmiştir....

nın ise işleten davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olması nedeni ile tam kusurlu olduklarını ileri sürerek; davacı ... için 200.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 200.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 100.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile maddi tazminat taleplerini artırmışlardır. Davalılar, kusurlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ......

sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, araç sürücüsünün kusursuz olduğu durumda araç işletenin kusursuz sorumluluğundan ve tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kusurlu tarafın davacı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat sorumluluğuna ilişkin şartların oluştuğu kabul edilse dahi davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi zararlarının miktarını ve zararla kaza arasındaki illiyet bağını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, işgöremezlik tazminatına ilişkin ise öncelikle davalı sürücünün kusuru, sonrasında davacının maluliyetinin tespitinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespiti halinde manevi tazminat taleplerinin de reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,Dava 29/10/2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 44,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 79.027,45 -TL maddi tazminatın 20.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden kalan kısmının ise ıslah tarihinden, takdiren 20.000,00 TL. Manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı ...‘nın, mülkiyetindeki binanın tadilat işini diğer davalı ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/402 Esas sayılı tazminat davası açıldığı ve fazlaya dair her türlü haklar saklı tutularak 8.500,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile talep edildiği, talebin kabulüne karar verilerek 8.500,00 TL tazminata hükmedildiği, davacının maddi zararının 44.854,89 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 1.027,04 TL olarak belirlendiği, bakiye alacağı kaldığı, davacının kaza nedeniyle ağır yaralandığı, uzun dönem yatağa mahkum kaldığı, kalıcı maluliyeti oluştuğu hususlarının ileri sürülerek bakiye 37.381,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ettiği, mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabul, kısmen reddine yönelik kararın verildiği, istinaf yoluna davacı vekili ile davalı vekilinin başvurduğu görülmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/254 ESAS 2021/601 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....