"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1)Dava, kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...’nın vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - 2011/21 K. sayı ile kesinleşmesi üzerine taşınmazların yeniden müvekkili adına tescil edildiğini, sahte vekaletnameye dayalı işlemler ve açılan davalar nedeniyle müvekkilinin maddi zarar gördüğünü, manevi olarak da yıprandığını beyan ederek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak; 20.000,00.-TL maddi, 30.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği 16/05/2007 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece tazminat talebine konu taşınmazların .......
Şti. den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.958,68 TL harçtan 3.415,50 TL peşin harç ve 2.006,60 TL ıslah harcı toplamı olan 5.422,10 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 536,58 TL harcın davalı ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, 4-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 3.415,50 TL peşin harç ve 2.006,60 TL ıslah harcı toplamı olan 5.446,40 TL'nin davalı ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Maddi Tazminat Yönünden; 12.139,90 TL vekalet ücretinin davalı ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. Maddesi gereğince Maddi Tazminat Yönünden 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... San. ve Tic....
Kararı, davalı TRT vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile tecavüzün tespitine, men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fikir ve sanat eserlerinin sahibinin rızası dışında kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
, %70 kusur oranına göre hesaplanması gerektiği gerekçesi ile davanın maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulü ile, 1.082,90 TL iş göremezlik zararı, 3.871,70 TL hastane tedavi ve yol gideri, 2.702,00 TL kulaklık cihaz masrafı olmak üzere toplam 7.656,60 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, açılan davanın manevi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı, davalının işletmiş olduğu kreşten çocuğunu alıp ayrılırken kreşin demir kapısından kendisine elektrik çarptığını, bu nedenle işitme kaybına uğradığını ve tedavi gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan eski hale iade ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B-a. maddesine göre eser, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden birisi içine giren her nevi fikir ve sanat mahsulüdür. Bu anlamda bir eserin FSEK anlamında eser sayılabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması ve Kanunda sayılan eser türlerinden birine girmesi şeklinde iki şartın varlığı aranacaktır. Konuyla ilgili olarak, kanunun 2.maddesinin 3.bendin de “3. (Değişik: 7/6/1995 - 4110/1 md.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...........'ın 22/07/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 24 yaşında iken vefat ettiğini belirterek kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah ile 51.708,28 TL olarak arttırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
