"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesindeki iddianın aksine işin yapıldığı binanın sahibinin T5 olmadığını, bina sahibinin T5'ın annesi Yeter Duvar olduğunu, müvekkili T3'in, Tek Pcn Plastik Kapı Pencere ve Isıcam Sistemleri firmasının sahibi olduğunu, Yeter Duvar' a ait Davraz Mah. 2902 Sokak No: 15 Isparta adresinde eve plastik doğrama takılmak üzere oğlu ve aynı zamanda vekili olan iş sahibi T5 ile anlaşma yapıldığını, kazada yaralanan diğer işçi Haşan Aydoğdu tarafından müvekkiline ve bina sahibi Yeter Duvar'a karşı Isparta İş Mahkemesi'nin 2017/312 Esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat dava açıldığını, Yeter Duvar'ın davanın açılmasından sonra vefat ettiğinden mirasçıları; bu davanın davalısı T5 ile Osman Duvar ve Aysel Özdemir'in davaya dâhil edildiğini, müvekkiIi bina sahibinin vekili sıfatıyla hareket eden davalı T5 ile anlaşma yaptıktan sonra 04.09.2015 tarihinde firmanın diğer işçisi Haşan Aydoğdu ile birlikte işin yapılacağı adrese gidildiğini...
kullanımının sona erdirilmesini, kullanım bedeli olarak 6.500 TL, maddi tazminat olarak 10.000 TL ile manevi tazminat olarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, 06.12.2006 tarihinde müvekkilinin kozmetik ve parfümeri işletmesinin bulunduğu binanın elektriklerinin davalının yetkilileri tarafından bina dışında bulunan trafodan kesildiğini, kesilme sebebi olarak bina sakinlerinin elektrik borcunun gösterildiğini, müvekkilinin söz konusu borçlarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin kendi adına ayrı bir aboneliği olup, bu abonelikten kaynaklanan hiçbir borcu olmadığını, kesinti sonucu müvekkilinin işletmesinin durma noktasına geldiğini, yapılan başvurularda elektrik açma-kapama cezasının ödenmesi halinde elektriklerin açılabileceğinin bildirildiğini iddia ederek 15.000 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ın manevi tazminat istemlerine yönelik kısmının onanması, ...'ın manevi tazminat istemine yönelik kısmı ile ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerine yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar tarafından, yakınları ... (... )'ın Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ......
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte olan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur....
Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 11/01/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın davalılardan ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 01/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesince davalının dairesinin eski hale getirilmesine karar verildiği, 5846 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin son fıkrası gereğince yapılan değişikliklerin ne surette eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyici veya eserin mahiyetini ve hususiyetini bozan nitelikte bir değişiklik olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, bu durumda mimari proje eser niteliğinde olmadığından davacıların manevi tazminat ve eski hale getirme talep edemeyecekleri, binanın yıkılmış olması nedeniyle davacıların konusuz kalan eski hale getirilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların mimari esere tecavüz edildiğinin tespiti ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2017/234 ESAS, 2021/91 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 12.12.2015 tarihinde, davalıların müşterek çocuğu olan Osman Ekmen’in bıçaklı saldırısı sonucu yaralandığını ileri sürmek suretiyle, ev başkanının sorumluluğundan kaynaklı olarak faiziyle birlikte 200,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar müşterek imzalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
(TMK m.796) Somut olayda; Davacı öncelikle, intifa hakkının ... kütüğüne tescilini, bu talebin kabul görmemesi halinde sözleşmeye aykırılık nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece intifa hakkının tapuya tesciline ilişkin talebin reddine karar verilmiş ancak tazminat istemine ilişkin bir hüküm kurulmamıştır. Davacının tazminat istemi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
